-Цитата от LuciusPictorPopenius

не, гораздо круче быть лохом, который ссылается на какую-то ОЧЕНЬ спорную хуйню с умным видом, а сам по факту ничего сказать не может.

так зачем ссылаться, если можно понять, это уже не совсем тупое цитирование. тебе же никто на веру не дает левую информацию, чтобы ты только ей пользовался и соглашался. достаточно уметь мыслить, но для многих сегодня это тоже сложная движуха

тебе по факту-то есть что сказать?
ну вот с какой предпосылкой ты не согласен в вопросе аборотв?
пока что ты просто позируешь гегелем и существенного ничего не сказал.

-

достаточно уметь мыслить, но для многих сегодня это тоже сложная движуха

ну так ты умеешь или нет? или продолжишь ссылаться на авторитетов, потому что не умеешь?

блять, вопрос проще некуда
нам дано
убивать люедй плохо
эмбрион - это человек
аборт - это убийство

с какой предпосылкой ты не согласен и почему
нет же, начинаются какие-то ссылки на гегля хуй пойми зачем, выяснения экономической целесообразности и прочие вещи. не, я моу быть неправ. НО ГДЕ? блять, в чем твоя проблема? за диалектику ты типа щаришь, а в простейшей логике - ни шиша? или че

-Цитата от LuciusPictorPopenius

тебе по факту-то есть что сказать?
ну вот с какой предпосылкой ты не согласен в вопросе аборотв?
пока что ты просто позируешь гегелем и существенного ничего не сказал.

-

достаточно уметь мыслить, но для многих сегодня это тоже сложная движуха

ну так ты умеешь или нет? или продолжишь ссылаться на авторитетов, потому что не умеешь?

блять, вопрос проще некуда
нам дано
убивать люедй плохо
эмбрион - это человек
аборт - это убийство

с какой предпосылкой ты не согласен и почему
нет же, начинаются какие-то ссылки на гегля хуй пойми зачем, выяснения экономической целесообразности и прочие вещи. не, я моу быть неправ. НО ГДЕ? блять, в чем твоя проблема? за диалектику ты типа щаришь, а в простейшей логике - ни шиша? или че

Я хуй знает чувак ты видимо тролишь, но обе посылки это хуйня полная, никакой всеобщности (чтобы можно было свести вопрос к элементарному силлогизму) там нет даже близко. Из высказывания о должном (хорошо нечто или плохо) делать выводы о фактическом содержании действия нельзя, это неправомерный вывод. Где у тебя средний термин там вообще? Эту хуйню можно выкинуть и оставить зигота - человек, значит аборт - убийство (это с точки зрения логики энтимема, где скрытая посылка - аборт - убийство зиготы). Но то что зигота это человек – полная хуйня для 95% значений, в которых слово человек употребляется в обыденном языке. То есть никакого общего согласия (иначе говоря, интерсубъективной валидности) относительно утверждения зигота это человек не существует по факту, и тебя можно смело слать нахуй если ты выдаешь это сомнительное утверждение как претендующее на всеобщность, и тут даже не обязательно быть биологом или антропологом (они тебя первые нахуй пошлют). Вот и получается что ты просто словечки дрочишь, а толку нихуя.

-Цитата от Инженер Полигнойс

-Цитата от LuciusPictorPopenius

тебе по факту-то есть что сказать?
ну вот с какой предпосылкой ты не согласен в вопросе аборотв?
пока что ты просто позируешь гегелем и существенного ничего не сказал.

-

достаточно уметь мыслить, но для многих сегодня это тоже сложная движуха

ну так ты умеешь или нет? или продолжишь ссылаться на авторитетов, потому что не умеешь?

блять, вопрос проще некуда
нам дано
убивать люедй плохо
эмбрион - это человек
аборт - это убийство

с какой предпосылкой ты не согласен и почему
нет же, начинаются какие-то ссылки на гегля хуй пойми зачем, выяснения экономической целесообразности и прочие вещи. не, я моу быть неправ. НО ГДЕ? блять, в чем твоя проблема? за диалектику ты типа щаришь, а в простейшей логике - ни шиша? или че

Я хуй знает чувак ты видимо тролишь, но обе посылки это хуйня полная, никакой всеобщности (чтобы можно было свести вопрос к элементарному силлогизму) там нет даже близко. Из высказывания о должном (хорошо нечто или плохо) делать выводы о фактическом содержании действия нельзя, это неправомерный вывод. Где у тебя средний термин там вообще? Эту хуйню можно выкинуть и оставить зигота - человек, значит аборт - убийство (это с точки зрения логики энтимема, где скрытая посылка - аборт - убийство зиготы). Но то что зигота это человек – полная хуйня для 95% значений, в которых слово человек употребляется в обыденном языке. То есть никакого общего согласия (иначе говоря, интерсубъективной валидности) относительно утверждения зигота это человек не существует по факту, и тебя можно смело слать нахуй если ты выдаешь это сомнительное утверждение как претендующее на всеобщность, и тут даже не обязательно быть биологом или антропологом (они тебя первые нахуй пошлют). Вот и получается что ты просто словечки дрочишь, а толку нихуя.

спасибо за ответ. заранее извиняюсь, если я что-то не понял, я в терминологии не силен

-

Из высказывания о должном (хорошо нечто или плохо) делать выводы о фактическом содержании действия нельзя, это неправомерный вывод. Где у тебя средний термин там вообще? Эту хуйню можно выкинуть

постой, нет.
я из этого никаких выводов не делаю. это моральное суждение, которое нам дано, как аксиома. Как и ЛЮБОЕ моральное суждение.

-

Но то что зигота это человек – полная хуйня для 95% значений, в которых слово человек употребляется в обыденном языке.

и что, что кто-то там считает? здесь мы и можем поспорить.

-

То есть никакого общего согласия (иначе говоря, интерсубъективной валидности) относительно утверждения зигота это человек не существует по факту

ну да, общего согласия нет. это обсуждаемый вопрос. в том-то и дело. и я предлагаю его обсудить. применив логику, мы получим настоящую философскую дискуссию.
и я ни в коем случае не претендую с этим с этим утверждением на всеобщность.
но по факут эмбрион - это человек, потому что эмбрион, со временем, вырастая во взрослого человека, по-прежнему является тем же самым организмом, то есть это один организм, который принадлжит к виду хомо сапиенс сапиенс.

по-моему это как раз-таки очень злободневный этический вопрос, является ли аборт убийством или нет. ведь когда человек считает, что убивать людей нельзя, и при этом он выступает за аборты - он просто противоречит сам себе. именно такие противоречия и призвана решать философия.

еще раз спасибо за ответ, надеюсь ты и на это ответишь

ты как-то прицепился к ВСЕОБЩНОСТИ моих предпосылок, хотя я нигде не настаивал. ну, кроме, пожалуй того, что людей убивать - это плохо. Это да. Мне кажется, что большинство людей так считают. И что это одна из повесток современного западного мира. Поэтому этот вопрос действително имеет смысл обсуждать. И вовсе необязательно его усложнять приплетая вопросы о добродетели материнства, что сделало бы этот вопрос просто игрой в отвлеченные рассуждения, которые бы, в свою очередь, имели бы, возможно, ценность для для каких-то философов, но не для всего мира. Я правда не понимаю, почему ты считаешь, что это какое-то жонглирование словами.

от вывода, является ли зигота человеком зависят жизни людей. какая же это игра в слова?

а то, что там в 95% случаях употребления слова "человек", оно не включает в себя зиготу, и поэтому зигота - это не человек... ну так тебе не кажется, что именно это как раз-таки хуйня какая-то? то, что так не считают большинство людей - это и есть проблема современного мира.
я лично знаю двух людей в мед образованием, которые считают, что зигота это человек, например. но к разговору, тащемта, это отношения все равно не имеет.

Ну то есть логику надо применять для доказательства утверждения зигота - это человек. Ты исходишь из того что Аристотель называет целевой причиной - зигота стремится к тому что стать человеком при определенных условиях. Окей, но ведь и сперматозоид становится человеком при определенных условиях. Сперматозоид - это человек? Тогда и дрочка тоже выходит убийство?

То что зигота принадлежит к виду хомо сапиенс – это ошибка, здесь ты путаешь целевую причину и формальную причину. Формальная причина это соотношение различных частей в, например, биологическом организме. Биологический вид хомо сапиенс обладает таким соотношением своих частей, какими зигота обладает лишь потенциально, в перспективе. То есть по тому же Аристотелю, сущность человека – это отнюдь не быть зиготой, и потому зигота вряд ли человек, с тем же успехом помимо сперматозоида матка это человек. Но матка, очевидным образом, это лишь часть человека, интегрированная в целое, а потому не может исчерпывающе определять его сущность. Огромное количество свойств доступных человеку в актуальности (как минимум движение, восприятие, мышление) зиготе недоступны.

А какие аргументы есть в пользу того что зигота это человек, помимо того что зигота когда-нибудь при определенных удачных условиях станет человеком?

По поводу философии так-то да, философия спорные вопросы стремится решить, но этим не логика занимается, логика это чисто инструмент и любое собственно логическое высказывание чтобы быть валидным должно быть с необходимостью принимаемым всеми. Вот то что верно или А или не-А - это можно при определенных условиях сделать аксиомой. А в доказательстве утверждения что згота это человек логика тебе нихуя не поможет , тут нужна метафизика антропология этика короче что угодно кроме логики, логика будет лишь обслуживать правомерность твоих выводов, реальная истинность которых зависит исключительно от начальных посылок.

геи едят детей)

вооот, вот это уже интересно, я попозже отвечу) когда время будет)

-Цитата от jazzdoit

геи едят детей)

Дадада, а однопочечных и коматозных можно абортировать, как нелюдей ебаных, - у них несоответствие в биологическом соотношении частей и свойств, например.
Кста, а зигота человека - это ли не начало жизнедеятельности человека, ну, как вида хомосапианс сапианс? Или начало жизни - это только когда он из пизды\кесарево вываливается?
А ещё, пацаны, вот молодой пиздюк тоже(ну, в смысле, ребенок человека -не человек какой-нибудь), по сути, только в перспективе может стать человеком и не обладает огромным количеством свойств человека, можно ли его, немного хотя бы, отпиздить до смерти? Ну эта хуета по сути и не человек пока вовсе, а так.. только в перспективе. Ведь, хуй его знает, может он и не станет человеком, вырастет в какого-нибудь жирафа ебаного, и шо мне с ним делать тогда?

-Цитата от Инженер Полигнойс

Ну то есть логику надо применять для доказательства утверждения зигота - это человек. Ты исходишь из того что Аристотель называет целевой причиной - зигота стремится к тому что стать человеком при определенных условиях. Окей, но ведь и сперматозоид становится человеком при определенных условиях. Сперматозоид - это человек? Тогда и дрочка тоже выходит убийство?

То что зигота принадлежит к виду хомо сапиенс – это ошибка, здесь ты путаешь целевую причину и формальную причину. Формальная причина это соотношение различных частей в, например, биологическом организме. Биологический вид хомо сапиенс обладает таким соотношением своих частей, какими зигота обладает лишь потенциально, в перспективе. То есть по тому же Аристотелю, сущность человека – это отнюдь не быть зиготой, и потому зигота вряд ли человек, с тем же успехом помимо сперматозоида матка это человек. Но матка, очевидным образом, это лишь часть человека, интегрированная в целое, а потому не может исчерпывающе определять его сущность. Огромное количество свойств доступных человеку в актуальности (как минимум движение, восприятие, мышление) зиготе недоступны.

А какие аргументы есть в пользу того что зигота это человек, помимо того что зигота когда-нибудь при определенных удачных условиях станет человеком?

По поводу философии так-то да, философия спорные вопросы стремится решить, но этим не логика занимается, логика это чисто инструмент и любое собственно логическое высказывание чтобы быть валидным должно быть с необходимостью принимаемым всеми. Вот то что верно или А или не-А - это можно при определенных условиях сделать аксиомой. А в доказательстве утверждения что згота это человек логика тебе нихуя не поможет , тут нужна метафизика антропология этика короче что угодно кроме логики, логика будет лишь обслуживать правомерность твоих выводов, реальная истинность которых зависит исключительно от начальных посылок.

-

Ну то есть логику надо применять для доказательства утверждения зигота - это человек. Ты исходишь из того что Аристотель называет целевой причиной - зигота стремится к тому что стать человеком при определенных условиях. Окей, но ведь и сперматозоид становится человеком при определенных условиях. Сперматозоид - это человек? Тогда и дрочка тоже выходит убийство?

нет, я исхожу из того, что зигота и взрослый человек - это две стадии жизни одного организма. и мы можем проследить континуум в виде взросления этого организма. этот организм появляется при оплодотворении яйцеклетки сперматозоидом(мы получаем необходимый набор хромосом, поэтому именно эту точку избираем в качестве начала).
иначе говоря, сперматозоид и яйцеклетка - это две вещи. а человек - это одна вещь. поэтому сперматозоид не является человеком.

-

А какие аргументы есть в пользу того что зигота это человек, помимо того что зигота когда-нибудь при определенных удачных условиях станет человеком?

она уже человек, исходя из, ну, например, человеческого набора днк, пускай. других ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ человека вещей мы популяционно наблюдать не можем - всегда можно будет найти у двух человек такую вещь, которая есть у одного, но ее нету у другого.

мне вообще странным с детства казалось, почему это сторонники того, что "зигота - это человек" должны как-то ухищряться, чтобы это доказать, а не наоборот. Ведь это очевидно и интуитивно, что зигота это человек. Ведь как так странно получается, что сперва один организм - не человек, а потом тот же самый организм - хуяк, и уже человек. Ни с чего.

-

То что зигота принадлежит к виду хомо сапиенс – это ошибка, здесь ты путаешь целевую причину и формальную причину. Формальная причина это соотношение различных частей в, например, биологическом организме. Биологический вид хомо сапиенс обладает таким соотношением своих частей, какими зигота обладает лишь потенциально, в перспективе. То есть по тому же Аристотелю, сущность человека – это отнюдь не быть зиготой, и потому зигота вряд ли человек, с тем же успехом помимо сперматозоида матка это человек. Но матка, очевидным образом, это лишь часть человека, интегрированная в целое, а потому не может исчерпывающе определять его сущность. Огромное количество свойств доступных человеку в актуальности (как минимум движение, восприятие, мышление) зиготе недоступны.

некоторым людям недоступны эти свойства, и они по-прежнему считаются людьми. Некоторые люди парализованы. Люди в коме ничего не чувствуют. А что такое мышление вообще не понятно. И каковы его признаки, такие, чтобы через мышление можно было определить человека и отличит его от любого другого животного. И такие, чтобы они были у родившегося ребенка, но их не было у зиготы.

-

По поводу философии так-то да, философия спорные вопросы стремится решить, но этим не логика занимается, логика это чисто инструмент и любое собственно логическое высказывание чтобы быть валидным должно быть с необходимостью принимаемым всеми. Вот то что верно или А или не-А - это можно при определенных условиях сделать аксиомой.

ну да, моральными противоречиями занимается этика. при помощи логики.
если ты говоришь о том, что чтобы у нас получился осмысленный спор, мы оба должны считать, что убийство - это плохо, то да, конечно. если ты так не считаешь, у нас с тобой спора не выйдет.

-

А в доказательстве утверждения что згота это человек логика тебе нихуя не поможет , тут нужна метафизика антропология этика короче что угодно кроме логики, логика будет лишь обслуживать правомерность твоих выводов, реальная истинность которых зависит исключительно от начальных посылок.

я может быть че та не понимаю, но доказательство - это в принципе логическая категория, и не используя логику, ничего доказать нельзя. и, как бы по-простецки говоря, иррациональные моральные предпосылки + применяемая к ним логика = этика. нет?

Поменяли условно - категорическое суждение на категорическое и спор о построении силлогизма затеяли, да один хуй все к зиготе и ее сущности сведется.

Добавлено через 27 минут 33 секунды

LuciusPictorPopenius
Комбинации - это элементы множества определений.

ну да, ты прав. если бы там было доп условие, какие конкретно словесные комбинации подходят к определению вселенная, то множество всех словесных комбинаций вообще было бы отдельным множеством. и это было бы функцией. так?

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ну да, ты прав. если бы там было доп условие, какие конкретно словесные комбинации подходят к определению вселенная, то множество всех словесных комбинаций вообще было бы отдельным множеством. и это было бы функцией. так?

Если бы было условие, то множество всех словестных комбинаций включало бы в себя множество комбинаций определения. Фунцией было бы то самое дополнительное условие, по которому из всех берется подходящее.

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ВСЕЛЕННАЯ - множество определений, Х - множество комбинаций. чи не? зачем нам третье множество?
красивей там было бы написать ф(х) = вселенная ну ладно

Думаю, что мне за уведомление о цитировании с утра пришло? Вы всё ещё не успокоились? Запретили уже коллегиальным решением аборты во всём мире или будете дальше воздух сотрясать? Даже пришлось слово нарушить и в тему заскочить, вот такой я хуесос беспринципный

Перечитал цитируемую часть поста раз десять, не понял нихуя. Где здесь функциональное соответствие? Между каким множеством и каким? Типа область определения - набор (комбинация) слов произвольной длины, а область значения - это само определение, наполненное смыслом

Так это бред же, демагогия полнейшая. Такое можно к любому слову применить, даже к слову "слово" и сотрясать воздух, споря о терминах. Вот вам одно из бесконечных определений "Вселенной" - это попнпор оппопн лпеаопо. Сами наполняйте смыслом. Вот вам одно из бесконечных определений "Слова" - это кролик, летящий на воздушном шаре по направлению к Юпитеру. Смыслом сами наполняйте. Определений же любого термина бесконечное количество. Демагогия же сраная

Скорее всего, Вселенная может существовать без наблюдателя, так как в момент своего зарождения и образования никакого наблюдателя и разумной жизни во Вселенной не было, а Вселенная тем временем существовала, то есть формировалась

Или вы щас скажете, что Вселенная до появления в ней разумной жизни и в период формирования - это типа лишь Зигота Вселенной? И сейчас мы начнём сотрясать воздух касаемо того, является ли Зигота Вселенной - Вселенной, типа это же этапы существования одной хуйни. Или вы хотите сказать, что во время Своего формирования Вселенная не была Вселенной, а была Левсенной и потом бац - стала Вселенной

Я хуею с вас, философы форумские! Как и с себя ващет

ну уже пояснили, почему я ошибся по поводу функции конкретно. Но это не отменяет того, что любому слову в качестве определения может соответствовать любая комбинация слов или даже просто слово. если ты считаешь, что слово - это кролик, ну, хорошо, почему нет. вразумительный диалог на этом вряд ли можно построить конечно, ну и чо

Существует физическая модель, согласно которой Вселенная находится внутри черной дыры, такая вот зигота.

Существует теория, согласно которой наша Вселенная образовалаСЬ из белой дыры. Это противоположность чёрной дыры, если мне память не изменяет. То есть объект с отрицательной массой, отрицательной гравитацией и отталкивающий от себя всё, в том числе свет. Правда возникает вопрос: откуда взялась эта самая белая дыра? И ещё меня смущает суффикс "СЬ" в словах "образовалась" и "взорвалась". Сама что ли это сделала? Если да, то тогда белая дыра - это разумное существо. Ну или сингулярность, САМА рванувшая, также является разумным существом, разросшимся до размеров Вселенной. То есть всё, что нас окружает, есть разумное существо. Либо Некто Кто-То эту самую белую дыру или сингулярность создал и рванул. По поводу того, откуда взялся этот Некто Кто-то и задаётся ли Он вопросом ОТКУДА ОН ВЗЯЛСЯ и нахуя Он решил создать сингулярность и рвануть её, читайте в одном из моих последних постов в теме религии

Добавлено через 5 минут 11 секунд

Вот здесь: https://www.hip-hop.ru/forum/post1080451547-n1569/

Добавлено через 7 минут 48 секунд

Мы с Шанталосовым параллельно и независимо друг от друга такую мысль высказали. Пока я набирал этот пост, он написал нечто подобное у себя на стене в нашем диалоге. Потом я ту простыню опубликовал и затем сразу прочитал такую же мысль Шантолосова. Странное совпадение

Ну, достаточно тривиальная мысль. Нахуя Вселенной кто-то чтобы ее познавать? Потому что иначе она себя познать не может.

По поводу абортов давайте остановимся на том, что это преступление, ибо зигота и человек - это один организм в жизненной цепочке. Запретить мы их через форум всё равно не сможем. Но если аборты когда-нибудь запретят, то пусть наказывают тех, кто занимается ими подпольно. И исключения в это правило надо также внести: допустить аборты, если изнасиловали; допустить аборты, если презик прорвался, ты зале тела, а у тебя типа шиза или ВИЧ; допустить аборты, если забеременела во время блокады и не наказывать за то, что голодная мамка потом сварит и съест эмбрион. Подчеркну, что допустить не значит заставлять. Хочешь растить чадо изнасилования? Да ради Бога!

И определений Вселенной всё равно остаётся не бесконечным, в теме про Мирона разъяснил уже

Добавлено через 11 минут 52 секунды

-Цитата от Шантолосов

Ну, достаточно тривиальная мысль. Нахуя Вселенной кто-то чтобы ее познавать? Потому что иначе она себя познать не может.

Нахуя Вселенной (или Богу) познавать Себя? Здесь вопрос в том, была ли у Бога свобода выбора при создании Вселенной? Тут два варианта мне в голову приходят:

1. Не было, так как Бог замучался задаваться вопросом "кто я? откуда я? нахуя я?"
Прикиньте, всезнающее существо ЗАДАЁТСЯ вопросом и даже НЕ МОЖЕТ на него ответить! Это бугурт капитальный, выхода нет - да будет свет! Но это, например, противоречит христианскому пониманию созидательной мотивации Бога, где считается, что Бога ничего не вынуждало мир стряпать, чисто по фану запилил

2. Была, так как у Бога нет генетики наследственной, ибо Ему никто не предшествовал. Как и нет у Него жизненного опыта, ибо это животное вне времени (и пространства). Свободную волю Бога ничто не ограничивает, причинно-следственный детерминизм рушится. Но тогда здесь вопрос мотивации повисает в воздухе, вернее, в небытии! И тут уже всё гораздо сложнее становится

-Цитата от Шмыхофреник

По поводу абортов давайте остановимся на том, что это преступление, ибо зигота и человек - это один организм в жизненной цепочке. Запретить мы их через форум всё равно не сможем. Но если аборты когда-нибудь запретят, то пусть наказывают тех, кто занимается ими подпольно. И исключения в это правило надо также внести: допустить аборты, если изнасиловали; допустить аборты, если презик прорвался, ты зале тела, а у тебя типа шиза или ВИЧ; допустить аборты, если забеременела во время блокады и не наказывать за то, что голодная мамка потом сварит и съест эмбрион. Подчеркну, что допустить не значит заставлять. Хочешь растить чадо изнасилования? Да ради Бога!

И определений Вселенной всё равно остаётся не бесконечным, в теме про Мирона разъяснил уже

Добавлено через 11 минут 52 секунды

-Цитата от Шантолосов

Ну, достаточно тривиальная мысль. Нахуя Вселенной кто-то чтобы ее познавать? Потому что иначе она себя познать не может.

Нахуя Вселенной (или Богу) познавать Себя? Здесь вопрос в том, была ли у Бога свобода выбора при создании Вселенной? Тут два варианта мне в голову приходят:

1. Не было, так как Бог замучался задаваться вопросом "кто я? откуда я? нахуя я?"
Прикиньте, всезнающее существо ЗАДАЁТСЯ вопросом и даже НЕ МОЖЕТ на него ответить! Это бугурт капитальный, выхода нет - да будет свет! Но это, например, противоречит христианскому пониманию созидательной мотивации Бога, где считается, что Бога ничего не вынуждало мир стряпать, чисто по фану запилил

2. Была, так как у Бога нет генетики наследственной, ибо Ему никто не предшествовал. Как и нет у Него жизненного опыта, ибо это животное вне времени (и пространства). Свободную волю Бога ничто не ограничивает, причинно-следственный детерминизм рушится. Но тогда здесь вопрос мотивации повисает в воздухе, вернее, в небытии! И тут уже всё гораздо сложнее становится

Можно предположить познание как форму существования, т.е. познание Богом себя и его существование неразличимы. Вот эпикурейские Боги, например, кайфуют себе в пространствах между Вселенными и в ус не дуют, нет им дела до знаний всяких и тем более до каких-то наблюдателей, они кроме как в атараксии существовать не могут.
Таким образом нет никакой свободы воли.

-Цитата от Шантолосов

Таким образом нет никакой свободы воли

Шантолосов, ты наверняка этот мой пост в теме религии читал. И наверняка ты и есть тот, кого я в нём процитировал

Вот он: https://www.hip-hop.ru/forum/post1080444473-n1513/

И сейчас нестоль важна история его топления в передаче этой, хотя она весёлая, я её там забавно описал. Просто это был ответ тому виртуалу на его претензию к моим якобы "полубытовым" вещам. Почитал бы для начала, что в той передаче спрашивают 90% зрителей и сравнил с тем, что спрашиваю я

Можешь этот выпуск не смотреть. Просто мотни в удачное место и прочитай там вопрос от Алексея, здоровенная такая простыня, провисела там, блять, весь выпуск и безрезультатно

Просто исходя из моего вопроса, который мне щас ну впадлу перепечатывать, Христос отрицал свободу воли, так как не упоминал ессеев. Молчание же знак согласия, по крайней мере у нас так водится. А фарисеев и саддукеев обличал

У меня к тебе вопрос в другом. Почему батюшки, продвигающие идеи их Бога Христа, говорившего: "Мы бесполезные рабы и сделали то, что должны были сделать" - почему они, как аристократы саддукеи, под чьими полстреканиями и был казнён Христос, вот - почему православные батюшки, как и саддукеи, выступают за абсолютную свободу воли у человека? Не потому ли, что это противоречит их гораздо позже построенной догматике о первородном грехе? Типа ведь грех есть только там, где есть свобода воли. Где свободы воли нет, там нет ни добра, ни зла, ни греха. "Всё идёт, как и должно" - как пел Гуф

По поводу сущности зиготы все так, вопрос именно в сущности, у Гуссерля такие мысленные эксперименты были. Типа вот есть человек, представим что у него нет ноги, но это вроде ещё человек. Значит сущностные свойства на месте. Или там допустим что человек умственно отсталый, ну вроде тоже человек. А вот если у человека ебало свиньи и нижняя часть козла, тут уж блять сложно его человеком назвать например, какие-то сущностные свойства не схватываются в таких ментальных содержаниях. Вот Аристотель говорит что человек это зоон логон эхон, в таком случае нихуя не человек твоя зигота. А ты используешь такое дохуя биологизирующее на самом деле определение, типа человек это набор генетического материала. Ну щас в лабораторных условиях современная биология может такую вот хуйню с набором генов искусственно вывести, тогда выходит это тоже человек, если определенный генетический материал понимается под человеком. Если исходить из того что мы чаще всего понимаем под человеком, речь идёт о существе с определенными привычками, жизненным опытом, короче об организме в активном взаимодействии с окружающим миром, умвельт такая хуйня есть. Вот у зиготы никакого активного взаимодействия с умвельтом нету, это бля придаток материнского организма и более нихуя. Зигота не воспринимает, не двигается самостоятельно и ТД

-Цитата от Инженер Полигнойс

А ты используешь такое дохуя биологизирующее на самом деле определение, типа человек это набор генетического материала

Заметил такую хуйню и даже чуть ранее, в своём примирительном посте про аборт, хотел вопрос задать: "А можно ли убивать организм? То есть тупо биологическую оболочку и является ли это вообще убийством?"

Может, убийством является, когда насильно лишается жизни отец в семье, работник на работе, творец новых идей в конце концов. Ведь человек - это не просто руки-ноги-голова. Это лишь труп, ибо руки-ноги-голова есть также и у трупа. Человек - это прежде всего система убеждений и, как ты заметил ниже, способ взаимодействия с "непонятное слово", ну типа с миром. Иначе, что нас отличает от трупов?

Так и глядя на живого человека своими глазёньками, сложно отличить безжизненную плоть от живого существа. Тут уже не только глазёнки надо подключать

Но тогда я не стал это писать, потому как хотел всех примирить

-Цитата от Шмыхофреник

-Цитата от Инженер Полигнойс

А ты используешь такое дохуя биологизирующее на самом деле определение, типа человек это набор генетического материала

Заметил такую хуйню и даже чуть ранее, в своём примирительном посте про аборт, хотел вопрос задать: "А можно ли убивать организм? То есть тупо биологическую оболочку и является ли это вообще убийством?"

Может, убийством является, когда насильно лишается жизни отец в семье, работник на работе, творец новых идей в конце концов. Ведь человек - это не просто руки-ноги-голова. Это лишь труп, ибо руки-ноги-голова есть также и у трупа. Человек - это прежде всего система убеждений и, как ты заметил ниже, способ взаимодействия с "непонятное слово", ну типа с миром. Иначе, что нас отличает от трупов?

Так и глядя на живого человека своими глазёньками, сложно отличить безжизненную плоть от живого существа. Тут уже не только глазёнки надо подключать

Но тогда я не стал это писать, потому как хотел всех примирить

Ну в некоторых случаях можно и активно практикуется, с теми же животными. На самом деле кошка гораздо в большей степени "человек" чем зигота, зигота вообще как автономный от материнского тела организм не существует, и боль испытывать не может. Котят вот валят из гуманности массово по всем деревням, да и эвтаназия нормальная хуйня. Короче хуй знает какому нормальному человеку придет в голову что зигота тоже человек, тут надо основательно полирнуться фундаментализмом дохуя в пиндосии популярным.

А умвельт это немецкое слово, окружающий мир пофилософски , типа Um - вокруг; Welt - мир.

По поводу твоего направления мысли вот раскольников примерно до этой же хуйни додумался в итоге в своей теории.

-Цитата от Инженер Полигнойс

По поводу твоего направления мысли вот раскольников примерно до этой же хуйни додумался в итоге в своей теории

А какое у меня направление мысли? Я тут несколько страниц с тем балаболом воздух сотрясал, отстаивая гуманность абортов, ну уж в исключительных случаях так точно. И ты не знаю зачем спор ведёшь с этим демагогом, который считает, что определение "Оксимирон - это рэпер с большим, большим, большим, ... (бесконечное количество раз)... носом" имеет право на существование и привносит какой-то дополнительный смысл в определение "Оксимирон - это рэпер с очень большим носом". Пали наши сегодняшние тёрки в теме Мирона

Что ты хочешь от человека, который вместо ответа на вопрос о существовании Вселенной без наблюдателя, прогоняет хуйню про бесконечное количество определений Вселенной, уходя тем самым от прямого ответа на вопрос

не припомню, чтобы встречал хоть одного ЧЕЛОВЕКА, для которого понимание зиготы как ЧЕЛОВЕКА было бы интуитивным; не говоря уже о том, что все существование "западного общества" сопряжено с отклонениями от "очевидного правила" -- "нельзя убивать людей". тут и философия не нужна, минимальной рефлексии на тему происходящего вокруг (в том числе и в повседневном опыте) достаточно, чтобы заметить: ни один из декламирующих красивые императивные утверждения не может за них вывести "строго". одной рукой обнимаешь каждого встречного, в другой сжимаешь расстрельный список -- эдакий double bind. пост шмыха выше -- хороший пример.

а "человек" -- это же типа пустого означающего (такое же, как бог, добро, любовь, вселенная etc), "место без пассажира", циркулирующее по высказываниям и вбирающее в себя помянутые предпосылки и дорефлексивные модальности говорящего (которые, впрочем, не из воздуха берутся), в том числе его гуманистический пафос (слово ЧЕЛОВЕК -- очень трогательное!). и здесь как раз вся "самотождественность" слетает к хуям; мне кажется, в таких дискуссиях упор на строгую "логику" -- это немного неуместно, поскольку по факту происходит кружение вокруг отсутствующего центра (может быть, в центре -- воля или желание, но это тоже не слишком ясные слова), который и сам не стоит на месте... впрочем, без циркуляций пустот -- не было бы речи; так что тыкаться в невозможность внятного определения чего бы то ни было на свете -- вполне естественно. равно как естественна и "жестокость" в отношении того, что не попадает под подразумеваемое тобой "соотношение частей". этика -- это всегда выбор и всегда грязный, это там, где режут, то бишь этика -- это оправдание (ну, или объяснение) ножа.

более того, модусы актуального тоже можно задавать разные -- и ото всех них несет чем-то абстрактным и если не напрашивающимся на критику, то уж точно не вызывающим доверия. быть может, они и более-менее "интерсубъективны", но всё же: "мышление, восприятие, движение" -- действительно ли это предел, очевидность и то, на что мы можем ориентироваться (тем более -- "сущностные свойства в ментальных содержаниях")? пример с декартовским когито, на которое уже столько столетий обрушивают критику, по-моему, вполне неплохо иллюстрирует некоторую ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ таких вещей. особенно сегодня, когда в том числе и развитие медицины способствует размытию понятия "человека", отрывая "жизнь" как таковую от ее проявлений (пример с коматозниками). помнится, эту тему анализировал агамбен в "суверенной власти и голой жизни", там неплохо расписано!

но возвращаясь: справедливость и решение о том, кого всё-таки ставить к стенке, -- это не вопрос ли силовых взаимодействий между огромными структурными комплексами, а не рефлексий на тему человекозиготы или даже "суммы частей" и "актуальностей". вероятно, любой из присутствующих в теме до малейшего размышления уже имел четкую этическую позицию на тему абортов, даже если она не формулировалась и не осознавалась. а в плане "практики" по факту все упирается в "суверенное решение" (даже если сегодня это не вопрос конкретного волеизлияния), которое и будет детерминировать дальнейшие дискуссии. то бишь всё одновременно и сложнее, и проще, чем кажется

инженер, я оправдываю фашизм?