классика женоненавистнического жанра это культовая работа австрийца Отто Вейнингера Пол и характер, по написании которой последовательный молодой человек благополучно свёл счеты со своей жизнью. подкупает его истовый, не выморочный напор. у меня эта книга даже где-то на бумаге валялась, но целиком я её не читал.

такое лучше всего читать в слух своей девушке, чтобы подразнить её.

но он чересчур пассионарен, может нежданно дать обратный эффект. если хочешь отвадить себя от баб, почитай лучше Эмиля Чорана. О разложении основ. моя бывшая настольная библия, но по иным причинам. Шопенгей рядом с ним выглядит как первокурсник рядом с экстремистом. тебя интересует импотенция? - он возводит импотенцию в ранг гнозиса.

отрывочек.

Показать скрытый текст

Тот, кто, истощив свои желания, приближается к последней форме
отрешенности, уже не желает себя увековечивать. Ему претит сама мысль
продлиться в ком-то другом, кому к тому же он не в состоянии что-либо
передать. Род человеческий ему противен. Он -- монстр, а монстры детей не
рожают. Его пока интригует "любовь", некое заблуждение в гуще его мыслей. В
ней он ищет повод для возвращения к общему уделу; но ребенок представляется
ему явлением столь же немыслимым, как и семья, как и наследственность, как и
законы природы. Никому ничем не обязанный, не имеющий потомства, он сам
подводит итоги своей жизни, и в этом заключается его последняя ипостась. Но
как бы ни был он далек от продолжения рода, есть еще один монстр,
несравненно более удачливый, чем он: это святой -- пример одновременно и
завораживающий, и отталкивающий, по отношению к которому мы всегда находимся
в ложном положении и всегда на полпути. Зато его собственная позиция весьма
однозначна: никакой игры и никакого дилетантизма. Взобравшись на золотые
вершины собственного отвращения к миру, являясь антиподом Творения, он
создал из своего небытия некий ореол. Природа никогда не знала подобного
бедствия: с точки зрения увековечения рода он знаменует собой абсолютный
конец, предлагает радикальную развязку. Быть печальным, как Леон Блуа,
оттого, что мы не являемся святыми, означает желать исчезновения
человечества... во имя веры! Насколько же положительным по сравнению с ним
кажется Дьявол, который, утверждая нас в нашем несовершенстве, невольно и
вопреки его собственной сущности способствует тому, чтобы мы сохранились!
Искорените грехи, и жизнь стремительно зачахнет. В один прекрасный день
безумная тяга к продолжению рода исчезнет, причем скорее из-за усталости и
скуки, чем из-за святости. Человек выбьется из сил не потому, что стремится
к совершенству, а потому, что растратил себя попусту. Тогда он будет похож
на пустосвята и окажется столь же далек от жизненной силы природы, как далек
от нее этот образец законченности и бесплодия.
Человек производит потомство, лишь оставаясь сопричастным общей для
всех людей судьбе. Приближаясь же к сущности беса или ангела, он становится
бесплодным или начинает порождать недоносков. Для Расколь-никова, Ивана
Карамазова или Ставрогина любовь является лишь предлогом, ускоряющим их
погибель; а вот для Кириллова этот предлог не нужен -- он соизмеряет себя
уже не с людьми, но с Господом. Что же касается Идиота или Алеши, то уже сам
факт, что один подражает Христу, а другой
-- ангелам, сразу ставит их в ряды импотентов...
Но вырвать себя из цепи существ и отказаться от идеи восходящей и
нисходящей линий родства тем не менее не означает соперничества со святым,
гордыня которого не втискивается ни в какие земные масштабы. В сущности, под
решительностью, с которой человек отрекается от всего, под непомерным
подвижничеством такого вида смирения кроется демоническая страсть: отправная
точка, с которой начинается движение в сторону святости, принимает вид
вызова, брошенного всему роду человеческому. Потом святой взбирается все
выше и выше по лестнице самоусовершенствования, начинает говорить о любви, о
Боге, обращается к смиренным, возбуждает любопытство черни -- и раздражает
нас. Он бросил нам перчатку...
Ненависть к "роду человеческому" и его "духу" роднит нас с убийцами,
безумцами, божествами и со всеми великими, обреченными на бесплодие людьми.
Начиная с определенной степени одиночества, следовало бы, перестав любить,
отвергать завораживающую грязь спаривания. Тот, кто хочет любой ценой
увековечить себя в потомстве, почти ничем не отличается от пса: он еще не
выделился из природы; и никогда не уразумеет, что можно подчиняться власти
инстинктов и одновременно восставать против них, наслаждаться преимуществами
собственного биологического вида и презирать их: для него отсутствие желаний
-- этот конец расы -- не связано с отсутствием вкуса к жизни... Вот в чем
внутренний конфликт того, кто поклоняется женщине и испытывает к ней
отвращение, постоянно бросаясь из одной крайности в другую. Поэтому -- не
доходя до полного отрицания рода человеческого -- он разрешает этот
конфликт, грезя на женских грудях о пустыне и смешивая благоухание монастыря
с острым запахом чересчур конкретного пота. Неискренность плоти приближает
его к святым...
Одиночество ненависти... Ощущение бога, занявшегося разрушением,
попирающего сферы, оплевывающего лазурь и созвездия... бога неистового,
нечистоплотного и вредного... Демиургия, выбрасывающая в космос рай за раем
и сортир за сортиром, космогония белой горячки; апофеоз конвульсий, желчь
поверх всех остальных стихий... Все твари, устремившиеся к первообразу
безобразия и вздыхающие по идеалу уродства... Гримасничающее мироздание,
ликование крота, гиены и вши... Никакого горизонта, простор только для
монстров и паразитов. Все движется в сторону гнусности и гниения: земной шар
гноится, а живущие на нем подставляют свои раны лучам светящегося шанкра...

сам он шатался по борделям. такого рода отношения с женщинами могут и поостудить, постоянная смена самок как в калейдоскопе так же остужает, по себе знаю, потому стараюсь ходить только к одной, на которой я остановился, потому что она общительна, темперамента и интересна, и я ей доверяю.

а если по хорошему, то не мучайся фигнёй, женщина нужна, хотя бы время от времени. походи по ним, пообщайся, познакомься, а потом уже делай выводы сам и читай всяких чоранов.

"пол и характер" читал года два назад, книга гдето в кладовке имеется. в то же время и по шопенгауэру пробежался. второй переоценен. по первому же угорал какоето время, на 2 курсе однокурсниц пугал и шокировал цитатами, однако продолжалось это не долго. сейчас же мой маленький мозг позабыл всё это дерьмо

с чораном год назад познакомился. но так и не смог найти на бумаге книги. они пиздецки редкие. а учитывая что я бездарь и неуч, на русский румына переводили неохотно
вот это бодрое у него https://www.hip-hop.ru/forum/post1818344-n35/ перевод от окси

а чо там самое безопасное по части добровольной импотенции?

не знаю, кто такой окси, но Разложение есть на русском в хорошем переводе. и ещё несколько книг. остальные читал либо в переводе на английский либо в оригинале.

Добавлено через 21 минуту 58 секунд

-Цитата от sovetnik

Отказ от пищи скорее из другой оперы, ведь без неё рано или поздно все же помрешь

смысл в том, что к приёму пищу практически никто не относится брезгливо, а на секс всё ещё по какой-то страшной инерции пофыркивают, хотя и то и другое - физиология, которая не делится ни на высшую, ни на низшую (низменную)
откуда такое отношение? тут либо фанатичное подвижничество, но я сомневаюсь, что здесь тусуются спасающиеся пустынники аскеты. либо какой-то малоприятный опыт, а в таком случае только одно лекарство - женщина.

а лучше всего, как у Чорана - сочетай пустыню с женщиной, шизаметрику и бордель.

Конечно физиология не делится ни на высшую, ни на низменную, но кое-какое различие все таки есть : на прием пищи не фыркают только потому, что как бы этот процесс не варьировался в зависимости от культуры и проч. он не утратил свою основную функцию - поддержание чел-ой жизнедеятельности. Сексуальность же не вертится вокруг репродукции, но и,по словам Жижека, восстает против нее и перерастает в безграничную метафизическую страсть и предстает перед нами как результат культуры. Вот Фрейд и писал о том, что переход от инстинктов к влечению иллюстрирует выход человека из царства животных. А за ярлычком "низменное" явно скрывается влияние церкви. Августин в граде божьем распыляется о том невинны ли девушки после изнасилования(ответ -да, при условии, что они не получали удовольствия), Иероним в письмах наставлял женщин избавиться от грешных помыслов и направиться прямиком в монастырь.Если такое отношение было у истоков хр-ва, глупо думать, что ортодоксальное католическое сообщество что-то изменит.А современная мораль если не детище церкви, то,как минимум, ей обязана .Почему так? Тот же жижек уверенно утверждает, что сексуальность как метафизическая активность представляет конкретную угрозу церкви, и она пытается низвести ее до низменной функции репродукции.И да я слышал о репутации Жижека, понимаю на что иду, ссылаясь на него.
Чоран крутой,бесспорно, читал у него признания и проклятия.Был убежден, что больше ничего не переведено. Отрывок охреневший, куплю о разложении. О книге пол и характер не слышал ни разу.

вопрос ревизионизма или более осторожной рефлексии на самом деле. понятно, что любое настороженное отношение к сексу - это атавистическая память, как таковая не осознаваемая, и восходящая к ублюдочной вырожденческой ближневосточной религии. нужно всего лишь аккуратнее вертеть верхами, низами и прочим. вопрос ревизионизма, а не подбора безопасных средств для добровольной импотенции. кстати, Чоран, единственный последовательный нигилист, по сути разочарованный фанатик, который не желая расставаться со своей страстью, вывернул её наизнанку и пошёл в обратную сторону, и его желание канонизировать всех импотентов во главе с Гоголем - всё те же атавистические рефлексы, или даже узловой нерв христианского духа без грима.

бля пацаны я же умышленно взял в КОВЫЧКИ "низменные" желания. никакого пренебрежения я не испытываю к сексу. и воще по причине отсутствия его, часто прибегаю к просмотрам творчества того же Рокко. тотально тупое, конечно, действие на экране, но вечно притягательное. ебёт знатно, жеребец

Слышал о том, что перевод хайдеггера бибихиным никакущий. Домыслы или правда?
Ничего конкретного в сети не обнаружил, кроме категоричного фи дугина.

-Цитата от sovetnik

Слышал о том, что перевод хайдеггера бибихиным никакущий. Домыслы или правда?
Ничего конкретного в сети не обнаружил, кроме категоричного фи дугина.

попробуй, расскажешь. Дугин хитрый, как Митрий, ну ему как бы по чину позволительно дубасить хуём по деревянным головам. сказ про бытье и время у меня очень стройный и доходчивый... но самого Хайдеггера я не читал.
советую Множественные состояния бытия Генона - вряд ли найдёшь более адекватное изложение того, что такое бытие и небытие, чем у Генона, да и ещё в такой сжатой форме, чуть ли не брошюрный формат, но при этом книга довольно зубодробительная.

Боюсь пробовать-некорректный перевод приведет к искаженному представлению, сравнить ведь не с чем. Нет, конечно, и корректный для меня не панацея, хайдеггера и приблизительно понять непосвященному сложно.
Но все же некорректный перевод плюс некорректное прочтение-в результате умершая надежда поставить вопрос о бытии сущего.
Разве бытие хайдеггера и бытие генона не отличаются?

Генон - и вопрос твой у тебя встанет. сложно, но возможно же. ничего не знаю из самого Хайдеггера, и подчёркиваю, что знаком с ним только через Дугина. можем о его лекции попиздеть. начинает он например с того, что бытие не есть сущее - ни в частном, ни как то, что сущее обобщает, бытие - ничто из сущего. у Генона читаем тоже самое - бытие, как неизменный, универсальный принцип, развёртывающий и проявляющий мир, к порядку проявленного мира не относится, но как таковой принадлежит метафизическому Не-бытию, или проще говоря, к не проявленному, неизменному и универсальному. знаю, что так с наскоку нихуя не понятно, но реально писать дохуя же

Как я понял, ничто используется для демонстрации разрыва с сущим, т.к. любое что автоматически сущее. Но в тоже время ничто,вроде как, порождает сущее.
Тот же дугин о хайдеггере и геноне :

Показать скрытый текст

Сопоставление Хайдеггера с Геноном не должно быть проведено слишком поспешно. Надо тщательно освоить Генона отдельно, а Хайдеггера отдельно. Потом – только потом! – подумать о том, как они сочетаются (и в чем расходятся). Неверно толковать одного из другого. Ошибку слишком поспешного поверхностного толкования Хайдеггера с традиционалистских (обобщенно геноновских) позиций, на мой взгляд, совершил Эвола в «Оседлать тигра» (Ю.Эвола «Оседлать тигра», М., 2005), где он чрезвычайно некорректно и искаженно излагает идеи и терминологию Хайдеггера, и еще менее обоснованно и даже наивно их критикует.

У него,оказывается, лекция о геноне есть.

Дугин и продвигает Генона у нас, Головин открыл, Дугин продвигает, поэтому лекция у него не случайно есть. с Эволой аналогично. Генон, Эвола, Элиаде, Корбен - настольная литература традиционалистов.

Хайдеггера оставим. не думаю, что в этом месте много тех, кто его осилил, а тех, кто может связно о нём говорит и того меньше. Генона всё же почитай, чтобы представление составить, а то, кто о чём сейчас будем.

кое-что из Генона. на основе его Множественных состояний Бытия.

есть комбинация условий, конституирующих, организующих, структурирующих наш мир - время, пространство, физические законы, словом, условий, благодаря которым наш мир является именно тем, чем он является.
с одной стороны. с другой - возможности проявления, как таковые относящиеся к неизменным и универсальным принципам. возможности проявления отвечают условиям, задающим и определяющим наш мир, потому они, собственности, и возможности проявления, а не возможности непроявления. последние же обозваны возможностями непроявления чисто условно, так как их природа не отвечает условиям, создающим видимый мир, и с точки зрения всего, что в нём проявлено, они именно возможности непроявления. но тем не менее они - возможности, следовательно, они реализуются, но в иных условиях, в тех, которым удовлетворяет их природа. следовательно, речь идёт об иным мирах. но Генон не заостряет на этом внимания, и даёт лишь схематическую картину.
что это за миры, кем или чем они населены, и имеют ли они какое-либо отношение к нашему миру?
для человека древних цивилизаций, для архаического, религиозного человека пространство никогда не однородно, но переполнено разломами, границами, порогами, пересечениями (это я уже Элиаде пересказываю), потому для такого человека может быть, было и есть в порядке вещей напороться в лесу на, ну скажем, лешего или водяного. короче говоря, на всё то, чем изобилует фольклор - грубоватое, искажённое изложение нуминозного опыта религиозного сознания.
миров может быть бесчисленное множество, что-то где-то может вдруг и пересечься.

дико напоминает идеи и формы Платона, например

-Цитата от eleftheria

лысый хуй шарит, например

https://www.youtube.com/watch?v=MXSbdLBTIqw

всё будет заебись ,мишань, не парся

Это эзотерика больше, нежели философия. позитивное мышления - секта

Добавлено через 25 минут 51 секунду

Современные Платоны, Аристотели, к вам вопрос - у меня девушка уехала к своей маме, а у меня голодняк. Я считаю, что смысл отношений - в верности! Так вот - счтается ли онанизм изменой?

с рукой - измена, с женщиной - нет.

-Цитата от sovetnik

Боюсь пробовать-некорректный перевод приведет к искаженному представлению, сравнить ведь не с чем. Нет, конечно, и корректный для меня не панацея, хайдеггера и приблизительно понять непосвященному сложно.
Но все же некорректный перевод плюс некорректное прочтение-в результате умершая надежда поставить вопрос о бытии сущего.

можешь почитать курс лекций хайдеггера - "основные проблемы феноменологии", переведенные черняковым, там, по- сути, изложена база "бытия и времени", тем более что дугин к чернякову, судя по его библиографии, - вполне лоялен, что, впрочем, странно, ведь черняков с оглядкой на бибихина переводит.

Дугин, я считаю, только указывает планку - хотите читать Хайдеггера - учите немецкий, а не ждите перевода. жить на всём готовом - хуй вам.

-Цитата от чужое лицо

Дугин, я считаю, только указывает планку - хотите читать Хайдеггера - учите немецкий, а не ждите перевода. жить на всём готовом - хуй вам.

когда пробирался сквозь дебри "феноменологии духа", почитывал параллельно конспекты Кожева для лучшего понимания и прояснения непонятных моментов.

https://www.youtube.com/watch?v=lGy37zC-k2w

так вот он писал, что из всех известных переводов с немецкого языка философских трактатов, самый годный и ничем не хуже оригинала - французский. например, английский, а тем более русский, воще не передают сути написанного

тоже самое Дугин говорил про Зайн унд цайт - фр. более менее, а английский с русским - пизда. ты дочитал эту феноменологию духа? рассказать можешь? почему вообще Гегель? почему именно немецкая кл философия? что тебе в этом? хочешь снять фильм по?

чтиво тяжкое и очень муторное, так просто не дается
хуй знает как в 2 словах напишешь про гегеля и его метод - надо будет как-то найти силы расписать в общих деталях ибо это займет добрую тысчу слов.
почему? потому что наше все, потому что всеоблемлюющее да всеохватывающее, в отличии от тех же постмодернистов, по которым ты угараешь - у них лишь небольшой спектр вопросов и проблем затронут, но я не говорю, что это плохо - отнюдь. это просто разные уровни и кардинально отличные плоскости: от узкоспециализированной, к всеохватывающей.
воще фрицы как раз и сделали из философии цельную систему и в неком роде "науку" ибо до них всякие декарты, гобсы и спинозы занимались максимум популяризаторством и всем было собственно поебать на философию до германцев, которые в энтом деле оказились лучшими(не в последнюю очередь из-за плотного знакомства с античностью, колыбелью нашей эвропейской цивилизации, к которой и мы волей-неволей принадлежим) .
не дает это ровным счетом нихуя - так, хобби и зарядка для мозга, ничего более.
фильм снять ни-ни - уикенд годара больше народа поняло, чем это

ну так хули понту с этой "планки" дугина, если он, читавший на немецком и прочем - "иностранческом", в общем-то, - звучит глухим отзвуком некоего резюмирования того, что уже есть на русском? бибихин-черняков-дугин, например, в главных тезисах и общих местах "бытия и времени", за исключением некоторых незначительных оговорок, наверное, - вообще ничем друг другу не противоречат.
как бы и без гельевича понятно, что читать, по возможности, лучше в оригинале, но у него другая "планка", по-моему, - хотите понимать хайдеггера - слушайте меня, блядь, дугина, раздающего ключи к таинствам хайдеггеровской философии.

-Цитата от eleftheria

почему? потому что наше все, потому что всеоблемлюющее да всеохватывающее, в отличии от тех же постмодернистов, по которым ты угараешь - у них лишь небольшой спектр вопросов и проблем затронут, но я не говорю, что это плохо - отнюдь. это просто разные уровни и кардинально отличные плоскости: от узкоспециализированной, к всеохватывающей

не совсем верно, да я люблю угореть по постмодернистам, но ориентация у меня на другой совершенно лагерь. даёт этот лагерь мне чувство глубокого духовного спокойствия и суверенитета. реально не хобби, необходимость.

STED.D - ANDROMEDA (OXYGEN PROD.)

философский такой клипец, как мне показалось

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от sovetnik

Боюсь пробовать-некорректный перевод приведет к искаженному представлению, сравнить ведь не с чем. Нет, конечно, и корректный для меня не панацея, хайдеггера и приблизительно понять непосвященному сложно.
Но все же некорректный перевод плюс некорректное прочтение-в результате умершая надежда поставить вопрос о бытии сущего.

можешь почитать курс лекций хайдеггера - "основные проблемы феноменологии", переведенные черняковым, там, по- сути, изложена база "бытия и времени", тем более что дугин к чернякову, судя по его библиографии, - вполне лоялен, что, впрочем, странно, ведь черняков с оглядкой на бибихина переводит.

Спасибо.
Судя по всему, ограниченным тиражом вышла-хер найдешь на книжных полках.

философия очень интересно, могу философствовать часами