Братюнь, только театральность действа, только театральность действа... И восприятие Никто не сравнивает картины, ни капли

да как вообще можно выдернуть такой критерий и по нему что-то оценивать?
грубо говоря, выдернуть всю проводку у лады калины и у стиральной машинки занусси, и посмотреть, чья проводка удалась лучше. Ну окей, у занусси качественнее проводка, только что это даёт в общем контексте.

Проще говоря: мне понравилсь театральность в Апельсине ( и то, как она там смотрится на общем фоне фильма) и не понравилась в Вендетте ( нелепо смотрелась, как по мне)

Пошол разговор о театральности, я вспомнил фильм, в котором замут с ней мне не понравился. Привёл пример. Тут и сравнения не было практически. Разве что сравнение восприятия=> впечатления от первого и второго.
Заебал, братюнь

ВИдимомтебе представилась театральность ВИ нелепой, потому что ты в лобовую её оценивал, как серьёзный конспирологический триллер (в этом случае действия и правда наивными представляются), а не как эпатажное переложение антиутопичной (что уже должно само по себе вносить некое сметение) графической новеллы. разве не?

поцаны, возьмите в ваше крю,
я буду товарищу сверху виски подавать и полировать пенсне

я недавно посмотрел какую-то "Атлантиду" от БэБэСэ.
Всё хотел выключить, но чудом досмотрел. Это якобы версия, что Атлантида на самом деле каким-то островишкой была в миле от Кипра, где возбудившийся местный вулкан несколько дней подряд испытывал оргазм, в результате чего вся эта "Атлантида" накрылась пепельной пиздой вместе с большинством населения. Душераздирающее зрелище.

да это селезень поди развлекается под виртуалом, негодник

не наговаривай, я по пикап-форумам не лазаю

-Цитата от Skyscore

ВИдимомтебе представилась театральность ВИ нелепой, потому что ты в лобовую её оценивал, как серьёзный конспирологический триллер (в этом случае действия и правда наивными представляются), а не как эпатажное переложение антиутопичной (что уже должно само по себе вносить некое сметение) графической новеллы. разве не?

Нет Уверяю
И почему мне не понравилось и остались такие впечатления - это уже другой вопрос
И да, по твоей схеме можно любое говно оправдать

Показать скрытый текст

Хотя ты наверняка уже решил для себя, что всё именно так, как ты написал

-Цитата от ПЕЧКАПУ

я недавно посмотрел какую-то "Атлантиду" от БэБэСэ.
Всё хотел выключить, но чудом досмотрел. Это якобы версия, что Атлантида на самом деле каким-то островишкой была в миле от Кипра, где возбудившийся местный вулкан несколько дней подряд испытывал оргазм, в результате чего вся эта "Атлантида" накрылась пепельной пиздой вместе с большинством населения. Душераздирающее зрелище.

Тоже видел,правда давно уже

-Цитата от Галинвагин

поцаны, возьмите в ваше крю,
я буду товарищу сверху виски подавать и полировать пенсне

-Цитата от Живой труп

И да, по твоей схеме можно любое говно оправдать

а интересно, как по-твоему оправдывать хороший фильм, допустим даже не этот?

то что я для себя решил - это понятно, ну не из воздуха же решил, есть критерий - бодрый фильм, который при всей зашоренности жанра способен удивить и порадовать. у меня крайне положительное впечатление сложилось. смотрел три года назад, правда, уже не помню мелких деталюх, чтобы качественно поддержать дискуссию.

Вот не понравился мне этот элемент и всё тут Причину толком я не могу и сам назвать. И не стоит. И невозможно. Наверное.
Что, где, когда - похуям. Серьёзный конспирологический триллер или эпатажное переложение антиутопичной графической новеллы - не важно. Я смотрел фильм. Восприятие само собой индивидуальное ( о мудачках писал). Как и вкусы, предпочтения, критерии. Мне вот это не понравилось. Всё.

Тебе же надо всё по полочкам разложить, всё объяснить, вогнать в рамки ебучие и т.д.. И, главное, ты как для себя сделал это, дак ещё и толкаешь всем смертным ( чего уж говорить о том, что изменить собственные утверждения).


А о "как оправдать хороший фильм" - возможно по деталям, которые в итоге сложить в единое целое. Хотя это легко можно оспорить.
И вообще, хороший или плохой фильм решает каждый для себя. Индивидуально. По своим критериям ( а их не всегда выложишь в форме слов).
Если более масштабно - оправдывают хороший фильм сумма индивидуальных решений так не любимой многими толпы.
Хотя вообще считаю, что любое утверждение можно оспорить. Чего уж говорить о фильмах.
И ещё: в сравнении с другими фильмами.

Мне тяжко вести дисскусию, с тобой, сейчас и здесь, Ибо 1) ты начитан, словарный запас побольше - я нет, к тому же разговариваю на украинском языке, тяжеловато весьма; 2) для меня ты до пиздеца занудный, уж прости; 3) у меня много работы ещё и голова забита другим. 4) не люблю дисскусии.

Возможно я написал много хуйни, ибо хаос мыслей в башке. Самых разных

ясно. зачем тогда диалог продолжать.

Ну напиши чё хотел. Хоть и занудный, но, как писал ранее, поинтересней многих. И это вообщем-то может перекрыть много "озвученых" пунктов.
Интерес некий есть. На удивление. Ибо в основном после своей реплики хочется прекратить разговор ( аля "я пиздат, моё слово последнее")

П.С. Ща как понаписываю неведомой хуйни на русском языке в характеристику девочки

проведу аналогию - что происходит, когда ты слушаешь собеседника? Твоя голова на автомате, абсолютно без каких-либо усилий преобразует слова, фразы и предложения в интуитивно понятные смыслы, и на эти смыслы ты как-то рефлексируешь уже. Ну, это грубо так, условно. Иначе - ты просто можешь для себя понять, нравится\не нравится тебе то, что говорит собеседник. А если ты этот вывод сделать не можешь, либо не можешь сходу сформулировать, чем конретно тебе не нравится то, что сказал человек - ты уже обращаешься к отдельным объектам нарратива - в случае диалога с другом, ты "придираешься к словам", в случае просмотра фильма, ты разбираешь его на кусочки, вгоняешь в рамки и т.д.

поэтому я не рисую в голове сложные схемы, когда смотрю фильм, изначально всё тоже сводится к простому "нравится\не нравится", а вот потом уже можно и по полкам разложить. Чтобы лучше понять кино, чтобы оно закрепилось в памяти, чтобы всё встало на свои места.

и вот это твоё "всё субъективно, индивидуально" - понятно же, что это такая аморфно-толерастовая категория, которая призвана успокоить моральные чувства людей, которые никакой позиции в общем-то сформировать не могут. Защитная реакция, что ли. В твоём случае - позицию ты сформировать пытаешься, но не в рамках концентрации на объекте, а чисто ради отстаивания собственной же правоты. а "всё индивидуально" служит тебе щитом, на случай, если в аргументационном ряду пробьют брешь. поэтому ты и всегда можешь выиграть спор (который и затевается-то не ради поиска истины, а для отстаивания правоты), руководствуюясь такой логикой.
а вообще - конечно, всё субъективно. но прикрываться этим - фи.
не понял фразы:

-

( чего уж говорить о том, что изменить собственные утверждения).

Мысоль первых двух абзацов яснятна.
Я то тоже в большинстве случаев ( и речь не только о фильмах, даже далеко не о фильмах пожалуй...) пытаюсь всё раскидать по деталькам, всё объяснить ( и частенько сам себя проклинаю за такую хуйню, ибо потом голова пиздец просто) Без этого вообщем-то никак

Но дело в том, что я предпочитаю все свои мысляшки, которые формируються в позиции, выводы, взгляды, держать при себе. И очень не люблю, когда кто-то пытается мне навязывать свои или просто дохуя уверен в своей правоте. А темболее, когда человек прилично так показывает, что он кайфует от своих пиздатых словечек. Тогда пытаюсь не навязать своё, а заставить задуматься этого человечка, как бэ "попустится".
Хотя вообщем-то всё равно получается, что я навязываю свои позиции ( и такие вот противоречия меня убивают)
Да и говорю же, не люблю споры. Разве что легкие с самыми близкими людьми.
Ибо толком понять другого человека - дело ооочень тяжкое. И каждый любит себя любимого. По этому большинство споров не приводят ни к чему хорошему в итоге.

А позицию я имею всегда. Стоит только активизировать любой момент - и она тут как тут.

Возвращаясь к фильмам... Я считаю, что такое моё впечатление от театральности в Вендетте объяснить полностью невозможно. Сколько терминов и красивых слов не ищи.
Могу приблизительно объяснить, почему мне не понравился фильм в общем. Но это - нет.
Оперируя твоими фразами: слова то перевести в интуитивно понятные смыслы легко, а вот перевести эти смыслы ( те же впечатления) в слова - занятие не из лёгких, по-моему.
Я раскидываю всё на большие полки, а где-то там мозги сами раскидывают по более мелким.

Хотя, выступая против рамок, деталек, полочек, я сам их создаю... Свои. Такая вот ебала.
Художник выступает против художничества, и форма его простеста - картина


О непонятной фразе: имею ввиду, что когда ты засунул в башку какие-то утверждения и выводы, то там они и останутся, без изменений, сколько бы не затрила собеседник(-и)

Добавлено через 9 минут 3 секунды

Вот ты сейчас ведёшь спор ( особенно о индивидуальности и субъективности) ради чего? Думаю, чтобы засунуть свои убеждения в мою башку... Ты решил вон уже в своём сообщении, что происходит в моей голове.
Я, если и принимаю участие в дисскусии, то в основном пытаюсь просто донести свои мысли. Не прошу их себе брать, а хочу понимания ( об этом ты меня уже подъёбывал, так что не стоит больше)

Я думал мои посты читать сложно...

Книга Элая после второго просмотра понравилась больше=)

-Цитата от Александр Хлапов

Я думал мои посты читать сложно...

это правда. сложно сосредоточиться, все время проскакиваешь как-то

-Цитата от Skyscore

странно сравнивать отличный комиксоидный Ви и новелизированный Оранж.
а вообще, постараюсь предположить, почему у тебя, Такуан, сложилось такое впечателние о кубриковском апелсине как эпатажной обёртке бёрджессовской книжки. Дело немного не так, представляется - просто бёрджесс - это насколько концепт, настолько и стиль, чисто английский гротеск. А Кубрик, который, понятное дело, больше визионер, чем писатель - идею гротеска поставил в жёсткие рамки и обозначил на неё приоритет, и это осознанный приём, а не желание сделать стильную поделку какую-то. И, мне кажется, это правильно - задача была расширить представление оригинала, не меняя сути сказанного. Иначе говоря, создать некую дополненную реальность. Поэтому я не согласен, что Кубрик этим фильмом хотел попсануть, хотя, лично по мне - "тропы славы", "стрейнджлав", "одиссея" и особенно "барри линдон" у него были сильнее.

и расширил он это представление так, что суть сказанного поменялась просто кардинально. там где была боль и неблаговидность теперь самовлюбленное торжество и упоение. но это всё, конечно, дело самого автора, его собственный взгляд, безусловно, осознанный, но совершенно не мой, чуждый мне.
книжный финал, кстати, насколько я помню кубрик вообще критиковал, называл его нелепым и неубедительным, но для бёрджесса он им имел просто колоссальное и символическое значение, учитывая его жизненные обстоятельства. так што можно сказать, что это две совершенно разные пластинки, два полюса...
интересно было бы узнать как он сам отнёсся к экранизации, которая кстати сделала его книгу дико популярной.

-Цитата от Рома Эрзи

а ещё пересмотрел Шерлока Холмса Гая Риччи. можете кидать в меня какашками, но Шерлок в исполнении Роберта Дауни Младшего самый наикрутейший из всех Шерлоков, что Я видел. .

посмотри с Василием Ливановым Шерлока Холмса для начала

-Цитата от ДиС Трой

посмотри с Василием Ливановым Шерлока Холмса для начала

видел и не раз

-Цитата от Рома Эрзи

-Цитата от ДиС Трой

посмотри с Василием Ливановым Шерлока Холмса для начала

видел и не раз

Роберт Дауни Мл. сыграл Шерлока Холмса лучше чем Ливанов

Показать скрытый текст