-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

Чужое лицо, пока ты здесь, не впадлу, ответь, а к кому ты себя относишь в плане религиозных взглядов?
Честно, вроде в нескольких темах твои посты читал на околорелигиозные темы и прочее, но так и не понял точно.

ни к кому, я только абсолютно уверен в совершенной необходимости сакрального
эллинская, шумерская, дакская или христианская религия - не важно, они уместны все, как разные формы чувствования, осмысления и выражения сакрального
строго профанная реальность - это нонсенс, который моложе любой религии.

То ли мы слишком по-разному мир воспринимаем, то ли я НЕОБРАЗОВАН и философий каких-то не понимаю, но почему нонсенс-то?
Чем научная трактовка плоха? То, о чём говорят Кот, Водитель такси. Всё, что сказано в науке, - это же просто объективная реальность.
Для чего нужно каким-то сакральным размешивать, основанным на неком чувствовании, а не логике?
Не хотел тебя доебывать, но реально непонятен мне сей момент.

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от чужое лицо

а было?

я спрашиваю потому что, не стану отрицать, если кто-то скажет, что со временем оно могло уйти, как например алхимия стала невозможна, потому что металлы мертвы. но ведь было?

Что было?
Давно признали лженаукой

Лаконик, чувство вины и ответственность нихуя не тождественны

Я в ответе за свою жизнь

я виновен за свою жизнь

Смысл совсем иной, видишь?

Христианство заставляет испытывать чувство вины и не брать на себя ответственность(на все воля божья, Угу)
Чуешь разницу.?

Чувство вины ты испытываешь в случае, если не справился с лежащей на тебе ответственностью.
Да и назвал я это смежными понятиями.
Я в ответе за свои поступки - я накосячил - я виноват.

Я дрался с тайсоном за пояс вба, проиграл в близком бою раздельным решением
Я не выйграл, но сделал все, что мог. Я понимаю ответсвенность, но не могу себя упрекнуть - сделал все, что смог. Должен ли я чувствовать чувство вины? Если должен, поможет оно мне в следующем бою с Ходифилдом? Скорее помешает

Чувство вины - та вещь, которая лежит грузом, избавься - станет лучше

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

Что было?
Давно признали лженаукой

Лаконик, чувство вины и ответственность нихуя не тождественны

Я в ответе за свою жизнь

я виновен за свою жизнь

Смысл совсем иной, видишь?

Христианство заставляет испытывать чувство вины и не брать на себя ответственность(на все воля божья, Угу)
Чуешь разницу.?

Чувство вины ты испытываешь в случае, если не справился с лежащей на тебе ответственностью.
Да и назвал я это смежными понятиями.
Я в ответе за свои поступки - я накосячил - я виноват.

Я дрался с тайсоном за пояс вба, проиграл в близком бою раздельным решением
Я не выйграл, но сделал все, что мог. Я понимаю ответсвенность, но не могу себя упрекнуть - сделал все, что смог. Должен ли я чувствовать чувство вины? Если должен, поможет оно мне в следующем бою с Ходифилдом? Скорее помешает

Чувство вины - та вещь, которая лежит грузом, избавься - станет лучше

Таких ситуаций, когда ты сделал все, что мог, в жизни практически не бывает.

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

Чувство вины ты испытываешь в случае, если не справился с лежащей на тебе ответственностью.
Да и назвал я это смежными понятиями.
Я в ответе за свои поступки - я накосячил - я виноват.

Я дрался с тайсоном за пояс вба, проиграл в близком бою раздельным решением
Я не выйграл, но сделал все, что мог. Я понимаю ответсвенность, но не могу себя упрекнуть - сделал все, что смог. Должен ли я чувствовать чувство вины? Если должен, поможет оно мне в следующем бою с Ходифилдом? Скорее помешает

Чувство вины - та вещь, которая лежит грузом, избавься - станет лучше

Таких ситуаций, когда ты сделал все, что мог, в жизни практически не бывает.

Ну давай всю жизнь корить себя за это по Иисусу

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

Я дрался с тайсоном за пояс вба, проиграл в близком бою раздельным решением
Я не выйграл, но сделал все, что мог. Я понимаю ответсвенность, но не могу себя упрекнуть - сделал все, что смог. Должен ли я чувствовать чувство вины? Если должен, поможет оно мне в следующем бою с Ходифилдом? Скорее помешает

Чувство вины - та вещь, которая лежит грузом, избавься - станет лучше

Таких ситуаций, когда ты сделал все, что мог, в жизни практически не бывает.

Ну давай всю жизнь корить себя за это по Иисусу

Но не забывать же об этом. Ошибся, подкинул гирьку на весы, отряхнудся, пошел дальше.
Тут главное меру найти, давай без крайностей.

Что касается надежды - шлюха она! Не одному норм посану жизнь отравила. Шлите ее нахуй

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

Чужое лицо, пока ты здесь, не впадлу, ответь, а к кому ты себя относишь в плане религиозных взглядов?
Честно, вроде в нескольких темах твои посты читал на околорелигиозные темы и прочее, но так и не понял точно.

ни к кому, я только абсолютно уверен в совершенной необходимости сакрального
эллинская, шумерская, дакская или христианская религия - не важно, они уместны все, как разные формы чувствования, осмысления и выражения сакрального
строго профанная реальность - это нонсенс, который моложе любой религии.

То ли мы слишком по-разному мир воспринимаем, то ли я НЕОБРАЗОВАН и философий каких-то не понимаю, но почему нонсенс-то?
Чем научная трактовка плоха? То, о чём говорят Кот, Водитель такси. Всё, что сказано в науке, - это же просто объективная реальность.
Для чего нужно каким-то сакральным размешивать, основанным на неком чувствовании, а не логике?
Не хотел тебя доебывать, но реально непонятен мне сей момент.

я честно говоря охуею писать, если попробую ответить
правда, до усрачки много текста

парадигма современной науки целиком стоит на декартовском "когито", в котором нет ни метафизики, ни онтологии, следовательно это самая ущербная и неполноценная картина мира. Европейское буржуазное сознание вообще упразднило эти категории и вывернуло всё наизнанку: есть только то, что я могу купить и продать - сундук есть, а бога нет. это мы и зовём объективной реальностью.
сакральным ничего не размешивается, это не бонус к реальности, как к совокупности предметов, это обязательная категория любой полноценной онтологии, и основывается это на бесчисленных ритуалах, мистериях, откровения, визионерских опытах, экстазах и тд и тд.

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

Таких ситуаций, когда ты сделал все, что мог, в жизни практически не бывает.

Ну давай всю жизнь корить себя за это по Иисусу

Но не забывать же об этом. Ошибся, подкинул гирьку на весы, отряхнудся, пошел дальше.
Тут главное меру найти, давай без крайностей.

Это у тебя крайности. Чувстуо вины не необходимае условие, чтоб "идти дальше", в идеале вообще не нужная! Чувство вины - отрава, мешающая жить. Сестра надежды

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

Ну давай всю жизнь корить себя за это по Иисусу

Но не забывать же об этом. Ошибся, подкинул гирьку на весы, отряхнудся, пошел дальше.
Тут главное меру найти, давай без крайностей.

Это у тебя крайности. Чувстуо вины не необходимае условие, чтоб "идти дальше", в идеале вообще не нужная! Чувство вины - отрава, мешающая жить. Сестра надежды

На практике этот путь ведет к моральной деградации.

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от чужое лицо

ни к кому, я только абсолютно уверен в совершенной необходимости сакрального
эллинская, шумерская, дакская или христианская религия - не важно, они уместны все, как разные формы чувствования, осмысления и выражения сакрального
строго профанная реальность - это нонсенс, который моложе любой религии.

То ли мы слишком по-разному мир воспринимаем, то ли я НЕОБРАЗОВАН и философий каких-то не понимаю, но почему нонсенс-то?
Чем научная трактовка плоха? То, о чём говорят Кот, Водитель такси. Всё, что сказано в науке, - это же просто объективная реальность.
Для чего нужно каким-то сакральным размешивать, основанным на неком чувствовании, а не логике?
Не хотел тебя доебывать, но реально непонятен мне сей момент.

я честно говоря охуею писать, если попробую ответить
правда, до усрачки много текста

парадигма современной науки целиком стоит на декартовском "когито", в котором нет ни метафизики, ни онтологии, следовательно это самая ущербная и неполноценная картина мира. Европейское буржуазное сознание вообще упразднило эти категории и вывернуло всё наизнанку: есть только то, что я могу купить и продать - сундук есть, а бога нет. это мы и зовём объективной реальностью.
сакральным ничего не размешивается, это не бонус к реальности, как к совокупности предметов, это обязательная категория любой полноценной онтологии, и основывается это на бесчисленных ритуалах, мистериях, откровения, визионерских опытах, экстазах и тд и тд.

Ох, ебать.
Ладно, наверное и не надо подробно писать, ибо я неподкован в теории и не на том уровне, чтобы сейчас даже нормально понять толком то, что ты пишешь, не говорю уж про спорить. Конечно, я могу попытаться ответить, но это будет нелепо. А сыграть в Летранжа мне не хочется.

В любом случае спасибо, возможно, через какое-то время можно будет вернуться; надеюсь, к тому времени ты не свалишь с форума, т.к. это вряд ли будет в ближайшие пару лет

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

Но не забывать же об этом. Ошибся, подкинул гирьку на весы, отряхнудся, пошел дальше.
Тут главное меру найти, давай без крайностей.

Это у тебя крайности. Чувстуо вины не необходимае условие, чтоб "идти дальше", в идеале вообще не нужная! Чувство вины - отрава, мешающая жить. Сестра надежды

На практике этот путь ведет к моральной деградации.

Тебя приучили к такому шаблону мышления. Деградируешь как раз из-за вины. Спиваешься и тд
Отвественность - благо, для этого чв нахуй не нужно.

Я доктор Хаус, по ошибке из-за меня умер пациент
Я осознаю ответственность, после этого я спас тысячу жизней. Ответсвенность - говно

Я доктор Тырса,оя ошибся в диагнозе, пациент умер из-за этого.
Я виновен, после этого я боялся ошибки, умерло еще трое. Я спился, потом вскрыл себе и вены. Чувство вины охуено!

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

Это у тебя крайности. Чувстуо вины не необходимае условие, чтоб "идти дальше", в идеале вообще не нужная! Чувство вины - отрава, мешающая жить. Сестра надежды

На практике этот путь ведет к моральной деградации.

Тебя приучили к такому шаблону мышления. Деградируешь как раз из-за вины. Спиваешься и тд
Отвественность - благо, для этого чв нахуй не нужно.

Я доктор Хаус, по ошибке из-за меня умер пациент
Я осознаю ответственность, после этого я спас тысячу жизней. Ответсвенность - говно

Я доктор Тырса,оя ошибся в диагнозе, пациент умер из-за этого.
Я виновен, после этого я боялся ошибки, умерло еще трое. Я спился, потом вскрыл себе и вены. Чувство вины охуено!

Годные примеры, улыбнулся
То есть ты считаешь нормальным отсутствие душевных переживаний при ошибке, повлекшей смерть человека?

-Цитата от чужое лицо

парадигма современной науки целиком стоит на декартовском "когито", в котором нет ни метафизики, ни онтологии, следовательно это самая ущербная и неполноценная картина мира.

Ты немного не понимаешь науку. Наука не запрещает тебе молится или верить в бога. Она просто практически доказывает, что его не существует и твоя вера, кроме психологических, никаких эффектов на реальный мер не имеет.
Наука это инструмент.

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от laconic

-Цитата от Taxi Driver

Это у тебя крайности. Чувстуо вины не необходимае условие, чтоб "идти дальше", в идеале вообще не нужная! Чувство вины - отрава, мешающая жить. Сестра надежды

На практике этот путь ведет к моральной деградации.

Тебя приучили к такому шаблону мышления. Деградируешь как раз из-за вины. Спиваешься и тд
Отвественность - благо, для этого чв нахуй не нужно.

Я доктор Хаус, по ошибке из-за меня умер пациент
Я осознаю ответственность, после этого я спас тысячу жизней. Ответсвенность - говно

Я доктор Тырса,оя ошибся в диагнозе, пациент умер из-за этого.
Я виновен, после этого я боялся ошибки, умерло еще трое. Я спился, потом вскрыл себе и вены. Чувство вины охуено!

Пёсик, чувства человека это удел психологии и нейрологии. Те чувства которые ты описываешь, появились в связи с эволюционным развитием человека как социального животного.
У тебя в голове совсем не правильный концепт о чувствах и о чувстве вины в частности.

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

То ли мы слишком по-разному мир воспринимаем, то ли я НЕОБРАЗОВАН и философий каких-то не понимаю, но почему нонсенс-то?
Чем научная трактовка плоха? То, о чём говорят Кот, Водитель такси. Всё, что сказано в науке, - это же просто объективная реальность.
Для чего нужно каким-то сакральным размешивать, основанным на неком чувствовании, а не логике?
Не хотел тебя доебывать, но реально непонятен мне сей момент.

я честно говоря охуею писать, если попробую ответить
правда, до усрачки много текста

парадигма современной науки целиком стоит на декартовском "когито", в котором нет ни метафизики, ни онтологии, следовательно это самая ущербная и неполноценная картина мира. Европейское буржуазное сознание вообще упразднило эти категории и вывернуло всё наизнанку: есть только то, что я могу купить и продать - сундук есть, а бога нет. это мы и зовём объективной реальностью.
сакральным ничего не размешивается, это не бонус к реальности, как к совокупности предметов, это обязательная категория любой полноценной онтологии, и основывается это на бесчисленных ритуалах, мистериях, откровения, визионерских опытах, экстазах и тд и тд.

Ох, ебать.
Ладно, наверное и не надо подробно писать, ибо я неподкован в теории и не на том уровне, чтобы сейчас даже нормально понять толком то, что ты пишешь, не говорю уж про спорить. Конечно, я могу попытаться ответить, но это будет нелепо. А сыграть в Летранжа мне не хочется.

В любом случае спасибо, возможно, через какое-то время можно будет вернуться; надеюсь, к тому времени ты не свалишь с форума, т.к. это вряд ли будет в ближайшие пару лет

если интересно теорию почитать, то книжка "кризис современного мира" генона будет лучшим нчалом, товарищ чужое лицо ее в общем здесь и рассказывает

посмотрел Интерстеллар сегодня. Хороший фильм, давно ничего годного не снимали. 5+

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от чужое лицо

ни к кому, я только абсолютно уверен в совершенной необходимости сакрального
эллинская, шумерская, дакская или христианская религия - не важно, они уместны все, как разные формы чувствования, осмысления и выражения сакрального
строго профанная реальность - это нонсенс, который моложе любой религии.

То ли мы слишком по-разному мир воспринимаем, то ли я НЕОБРАЗОВАН и философий каких-то не понимаю, но почему нонсенс-то?
Чем научная трактовка плоха? То, о чём говорят Кот, Водитель такси. Всё, что сказано в науке, - это же просто объективная реальность.
Для чего нужно каким-то сакральным размешивать, основанным на неком чувствовании, а не логике?
Не хотел тебя доебывать, но реально непонятен мне сей момент.

я честно говоря охуею писать, если попробую ответить
правда, до усрачки много текста

парадигма современной науки целиком стоит на декартовском "когито", в котором нет ни метафизики, ни онтологии, следовательно это самая ущербная и неполноценная картина мира. Европейское буржуазное сознание вообще упразднило эти категории и вывернуло всё наизнанку: есть только то, что я могу купить и продать - сундук есть, а бога нет. это мы и зовём объективной реальностью.
сакральным ничего не размешивается, это не бонус к реальности, как к совокупности предметов, это обязательная категория любой полноценной онтологии, и основывается это на бесчисленных ритуалах, мистериях, откровения, визионерских опытах, экстазах и тд и тд.

чужое лицо, я тут попытался осмыслить то, что прочитал. поправь меня, если я ошибся.

Современная наука основана на когито Декарта, который в своиз рассуждениях не допускал возможности чего то, что не может быть осознано/объяснено человеком, то есть лежит за гранью его когнитивных (?) возможностей. То есть в его картине мира существует лишь то, что мыслит, т.е. лишь человек? Он не допускает третьих сущеостей, которые допускает онтология? Тогда причем тут метафизика? Или это в контексте науки о трансцендентном? Том, что существует, но не может быть обдумано мозгом, вследствие чего этого не может быть в картине мира Декарта?
Но ведь он позднее вел схоластические понятия бог, истина, и т.д.

-Цитата от Бег Снетч

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от чужое лицо

я честно говоря охуею писать, если попробую ответить
правда, до усрачки много текста

парадигма современной науки целиком стоит на декартовском "когито", в котором нет ни метафизики, ни онтологии, следовательно это самая ущербная и неполноценная картина мира. Европейское буржуазное сознание вообще упразднило эти категории и вывернуло всё наизнанку: есть только то, что я могу купить и продать - сундук есть, а бога нет. это мы и зовём объективной реальностью.
сакральным ничего не размешивается, это не бонус к реальности, как к совокупности предметов, это обязательная категория любой полноценной онтологии, и основывается это на бесчисленных ритуалах, мистериях, откровения, визионерских опытах, экстазах и тд и тд.

Ох, ебать.
Ладно, наверное и не надо подробно писать, ибо я неподкован в теории и не на том уровне, чтобы сейчас даже нормально понять толком то, что ты пишешь, не говорю уж про спорить. Конечно, я могу попытаться ответить, но это будет нелепо. А сыграть в Летранжа мне не хочется.

В любом случае спасибо, возможно, через какое-то время можно будет вернуться; надеюсь, к тому времени ты не свалишь с форума, т.к. это вряд ли будет в ближайшие пару лет

если интересно теорию почитать, то книжка "кризис современного мира" генона будет лучшим нчалом, товарищ чужое лицо ее в общем здесь и рассказывает

У меня вообще есть желание ознакомиться с философией, фундаментально, просто сейчас нет на это времени. И хуй знает, когда оно будет, если честно.
Но за книгу спасибо, приму к сведению, а учитывая, что это твой единственный пост за полтора года - вдвойне спасибо, что ответил.

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от Бег Снетч

-Цитата от Бродящий дождик

Ох, ебать.
Ладно, наверное и не надо подробно писать, ибо я неподкован в теории и не на том уровне, чтобы сейчас даже нормально понять толком то, что ты пишешь, не говорю уж про спорить. Конечно, я могу попытаться ответить, но это будет нелепо. А сыграть в Летранжа мне не хочется.

В любом случае спасибо, возможно, через какое-то время можно будет вернуться; надеюсь, к тому времени ты не свалишь с форума, т.к. это вряд ли будет в ближайшие пару лет

если интересно теорию почитать, то книжка "кризис современного мира" генона будет лучшим нчалом, товарищ чужое лицо ее в общем здесь и рассказывает

У меня вообще есть желание ознакомиться с философией, фундаментально, просто сейчас нет на это времени. И хуй знает, когда оно будет, если честно.
Но за книгу спасибо, приму к сведению, а учитывая, что это твой единственный пост за полтора года - вдвойне спасибо, что ответил.

95% это горы пиздобольства, шизофазии и псевдонауки. (если ты конечно сами труды хочешь изучать, а не историю философии) Советую читать только современных философов, которые паралельно изучают естественные науки. Ну и совсем немножко древних греков, для самых базовых вещей. А чтиво по типу Ницше, Шопенгауера итд. нужно воспринимать исключительно как худ. литру.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от Бег Снетч

если интересно теорию почитать, то книжка "кризис современного мира" генона будет лучшим нчалом, товарищ чужое лицо ее в общем здесь и рассказывает

У меня вообще есть желание ознакомиться с философией, фундаментально, просто сейчас нет на это времени. И хуй знает, когда оно будет, если честно.
Но за книгу спасибо, приму к сведению, а учитывая, что это твой единственный пост за полтора года - вдвойне спасибо, что ответил.

95% это горы пиздобольства, шизофазии и псевдонауки. (если ты конечно сами труды хочешь изучать, а не историю философии) Советую читать только современных философов, которые паралельно изучают естественные науки. Ну и совсем немножко древних греков, для самых базовых вещей. А чтиво по типу Ницше, Шопенгауера итд. нужно воспринимать исключительно как худ. литру.

И тебе спасибо, но я всё-таки постараюсь разобраться во всех более-менее известных КЛАССИЧЕСКИХ направлениях, по возможности, конечно, и если энтузиазма хватит.
Всё-таки считаю, что если уж БРАТЬСЯ, так БРАТЬСЯ по хардкору.
Поэтому сейчас, пока времени нет, и не притрагиваюсь даже.

Кстати, Гейзенберг считал, что атомная физика - логическое продолжение греческой философии.
Мне кажется, в этом есть доля правды и одно не исключает другое, в моём представлении это как бы всё части одного целого, просто каждый занимается своими вопросами, не препятствуя друг другу, а скорее наоборот. Просто надо выделять нормальное, а не вдохновляться иррационалистами вроде старика Фридриха, конечно.
Ну и как худ. писатели они тоже, в общем-то, я думаю, могут быть неплохи, а худ. лит-ру кто ж не любит

-Цитата от Бродящий дождик

У меня вообще есть желание ознакомиться с философией, фундаментально, просто сейчас нет на это времени. И хуй знает, когда оно будет, если честно.
Но за книгу спасибо, приму к сведению, а учитывая, что это твой единственный пост за полтора года - вдвойне спасибо, что ответил.

верно, у Генона всё ясно и просто написано
по истории религий, если будет интересно, бери Мирчу Элиаде

Добавлено через 1 минуту 27 секунд

-Цитата от Унылый Кот

Наука не запрещает тебе молится или верить в бога. Она просто практически доказывает, что его не существует и твоя вера, кроме психологических, никаких эффектов на реальный мер не имеет.

Бога нет, но вы можете ему молиться

Добавлено через 7 минут 36 секунд

-Цитата от Унылый Кот

95% это горы пиздобольства, шизофазии и псевдонауки. (если ты конечно сами труды хочешь изучать, а не историю философии) Советую читать только современных философов, которые паралельно изучают естественные науки. Ну и совсем немножко древних греков, для самых базовых вещей. А чтиво по типу Ницше, Шопенгауера итд. нужно воспринимать исключительно как худ. литру.

под современными ты случайно не постмодернистов имеешь в виду вроде делёза, бодрийяра, лиотара ? - у этих французиков действительно шизофазия, не без крупиц разума, конечно, но 95% у них - нарочито усложнённая хуйня, которая болтается между философией и худлит, и ни там ни здесь она ненужна

Добавлено через 19 минут 17 секунд

-Цитата от Унылый Кот

А чтиво по типу Ницше, Шопенгауера итд. нужно воспринимать исключительно как худ. литру.

а Ницше тебе чем не угодил? первая книга понятно, но в альцуменшлихес он говорит о метафизике в том же тоне, что и ты, и низводит её туда же - в сраную психологию. притом делает это настолько громовержно, что это был единственный момент в моей жизни, когда я сам усомнился во всём, действительно прям усомнился.

Добавлено через 5 минут 40 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

Кстати, Гейзенберг считал, что атомная физика - логическое продолжение греческой философии

в древней Греции было не много атомистов: Демокрит, Левкипп, ещё может кто-то, но они философствовали на отшибе и считались чудаковатыми маргиналами со своей атомистикой

Добавлено через 8 минут

-Цитата от laconic

чужое лицо, я тут попытался осмыслить то, что прочитал. поправь меня, если я ошибся.

Современная наука основана на когито Декарта, который в своиз рассуждениях не допускал возможности чего то, что не может быть осознано/объяснено человеком, то есть лежит за гранью его когнитивных (?) возможностей. То есть в его картине мира существует лишь то, что мыслит, т.е. лишь человек? Он не допускает третьих сущеостей, которые допускает онтология? Тогда причем тут метафизика? Или это в контексте науки о трансцендентном? Том, что существует, но не может быть обдумано мозгом, вследствие чего этого не может быть в картине мира Декарта?
Но ведь он позднее вел схоластические понятия бог, истина, и т.д.

позже постараюсь ответить

ёбаный чатик

-Цитата от чужое лицо

имеешь в виду вроде делёза, бодрийяра, лиотара ?

Впервые слышу о них. Лично я имел в виду например Стивена Хокинга.
На счёт Ницше, человечесво большую часть своих познаний о психике и нейрологии открыла в последние 20-30 лет. Так что дремучий, необразованный (по нынешним меркам) нихуя не смыслящий в науке (по нынешним меркам) человек, не в том положении что бы рассказывать что-то мне. МНЕ блядь, человеку СОВРЕМЕННОМУ. Наше поколение это вершина всего человечества, ученые нашего время знают больше, чем древние бомжы могли себе только представить.

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Бродящий дождик

У меня вообще есть желание ознакомиться с философией, фундаментально, просто сейчас нет на это времени. И хуй знает, когда оно будет, если честно.
Но за книгу спасибо, приму к сведению, а учитывая, что это твой единственный пост за полтора года - вдвойне спасибо, что ответил.

верно, у Генона всё ясно и просто написано
по истории религий, если будет интересно, бери Мирчу Элиаде

Добавлено через 1 минуту 27 секунд

-Цитата от Унылый Кот

Наука не запрещает тебе молится или верить в бога. Она просто практически доказывает, что его не существует и твоя вера, кроме психологических, никаких эффектов на реальный мер не имеет.

Бога нет, но вы можете ему молиться

Добавлено через 7 минут 36 секунд

-Цитата от Унылый Кот

95% это горы пиздобольства, шизофазии и псевдонауки. (если ты конечно сами труды хочешь изучать, а не историю философии) Советую читать только современных философов, которые паралельно изучают естественные науки. Ну и совсем немножко древних греков, для самых базовых вещей. А чтиво по типу Ницше, Шопенгауера итд. нужно воспринимать исключительно как худ. литру.

под современными ты случайно не постмодернистов имеешь в виду вроде делёза, бодрийяра, лиотара ? - у этих французиков действительно шизофазия, не без крупиц разума, конечно, но 95% у них - нарочито усложнённая хуйня, которая болтается между философией и худлит, и ни там ни здесь она ненужна

Добавлено через 19 минут 17 секунд

-Цитата от Унылый Кот

А чтиво по типу Ницше, Шопенгауера итд. нужно воспринимать исключительно как худ. литру.

а Ницше тебе чем не угодил? первая книга понятно, но в альцуменшлихес он говорит о метафизике в том же тоне, что и ты, и низводит её туда же - в сраную психологию. притом делает это настолько громовержно, что это был единственный момент в моей жизни, когда я сам усомнился во всём, действительно прям усомнился.

Добавлено через 5 минут 40 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

Кстати, Гейзенберг считал, что атомная физика - логическое продолжение греческой философии

в древней Греции было не много атомистов: Демокрит, Левкипп, ещё может кто-то, но они философствовали на отшибе и считались чудаковатыми маргиналами со своей атомистикой

Повторюсь, я не разбираюсь в самой философии, но вообще Гейзенберг уважал Платона как бы и, по-моему, считается, что последний был сторонником.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B7%D...0.B4.D1.8B - ну а вообще на вики написано об этом, глянь там раздел философские взгляды, если интересно.

-Цитата от коуч

ёбаный чатик

И это мы еще украинского вопроса не касались.

не знаю, чего тут Интерстеллар говнили. впечатления крайне положительные, игра Макконахи показалось, что в фильме очень акцентирована драматическая сторона, однако всё очень сбалансировано.

не рыл всю фильмографию Мэттью, но по моему он очень раскрылся как актёр именно в драматическом плане