-Цитата от Унылый Кот

вельтшмерц

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Вот, бля, оказывается, где литературу обсуждают.

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

Не стоит приводить вайны, гэги в качестве хорошего уровня комедий - это смешно, но это глупо так же, как сравнивать убойную мощь пальца и гранатомета. Это вещи на пять минут, посмеяться и забыть.
Вообще, почитай средневековую литературу. В подавляющем большинстве книг умирает главный герой, либо во всем виновата церковь. В более поздней литературе уерковь угасает как лейтмотив и убийство главного героя получает более подробные вариации.
Цитирование с телефона неудобная вещь.

Ты не аргументируешь, а скользишь по фактам и понятиям, поворачивая всё так, чтобы оно вписалось в то, что ты говоришь. Не знаю уж, насколько сознательно.

По такой же логике я могу сказать и другое. Всегда есть такие вечные вещи, относящиеся, в общем-то, еще к грехам и в любое время присущие людям, как-то: корысть, обжорство, лживость, жадность; такие явления, как взяточничество и т.п., что, допустим, Гоголь высмеивает в своих произведениях - всё это точно такие же вечные вещи.
И точно так же можно рассуждать и с названными тобой писателями. Например, сказать, что "Бесы" - явление сугубо временно, ведь там описывается(и отчасти, между прочим, и высмеивается) вся эта революционная деятельность середины века.
Чем то, что я сказал, отличается от твоей логики?
Кстати, у Достоевского юмор-то есть, он зачастую перерастает просто в стёб. Например, если мне не изменяет память, Село степанчиково - там он угорает над Гоголем. Чужое лицо вроде знаток Доста - одёрнет, если ошибаюсь или ошибусь в дальнейшем.
Есть и чистая юмореска, доказывающая, что у Фёдора Михалыча нихуёвое чувство юмора, называется "Чужая жена и муж под кроватью", я угорал с некоторых моментов, читая.
Однако я не считаю, что это самые сильные вещи у Достоевского

Имею мнение, что отразить жизни точно и все её стороны, юмористическую, может быть, в том числе - с одной стороны, сквозь призму авторского восприятия; с другой стороны, не отступаясь от реальности - сложнее, чем рисовать видоизмененный в силу авторской идеи и желания высмеять гиперболизированный в отдельных элементах, например пороках, тоже наш мир/его отражение, где, однако, за исключением проработки как раз того, что несёт в себе идею - эти вещи выпячиваются, - пустовато; иначе это уже и не комедия.
Хотя, блядь, и некорректно вообще-то такие вещи сравнивать, и всё это попахивает хуйней, разные направления же. Но уже начали, хули теперь.

Я не считаю, что написать сатиру и памфлет - не хочется брать вольные примеры, но пусть это будет Булгаков (скажем, пьеса Бег; думается, все помнят фразу про Мадрид-дыру) - сложней, чем написать Котлован, как у его современника, Платонова - создав целый мир, в то же время отражающий, в своём роде, жизнь того периода, её проблемы, идеи и многое другое.

Считаю, что глум и стёб площадка всё-таки, при всей своей нужности и пиздатости, более узкая, чем жизнь во всех остальных ее проявлениях, а соответственно и раскрывается полегче. Хотя без таланта везде никуда.
Можно, впрочем, и совмещать; опять же, у того же Доста есть юмор и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", местами.

За развернутость и косноязычие - прощения прошу, по-другому не сумел.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от laconic

Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию.

Да, думаю так все и было, сидели мужики и думали, что же будет сюжетом их книг. Комедия, повседневность, уборка квартиры, мойка посуды. Но потом осознали, что написать хорошую книгу о мойке посуды слишком сложно и переключились на более легкий стафф - экзистенциальные вопросы, вельтшмерц, познание человеческой сущности и прочие банальности. Быдло. Нет бы ржачный фильмчик под пивас сняли.

Не передергивай, думаю ты прекрасно понял посыл мой. Но я рад, что по остальному возражений у тебя как таковых не нашлось.

Бля, обновил, а тут еще посты

-Цитата от sweet home Alabama

Кстати, я тоже задавался вопросом - есть ли комедии без шуток про наркотики, еблю и всякую такую ересь...

http://www.kinopoisk.ru/film/14940/

немного этот http://www.kinopoisk.ru/film/1632/

вот еще не плох http://www.kinopoisk.ru/film/7628/

они правда все в одном стиле

но зато смешно, без пошлятины, наркоты по доброму как-то

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Унылый Кот

вельтшмерц

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Добавлено через 11 минут 23 секунды

-Цитата от Бродящий дождик

Вот, бля, оказывается, где литературу обсуждают.

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

Не стоит приводить вайны, гэги в качестве хорошего уровня комедий - это смешно, но это глупо так же, как сравнивать убойную мощь пальца и гранатомета. Это вещи на пять минут, посмеяться и забыть.
Вообще, почитай средневековую литературу. В подавляющем большинстве книг умирает главный герой, либо во всем виновата церковь. В более поздней литературе уерковь угасает как лейтмотив и убийство главного героя получает более подробные вариации.
Цитирование с телефона неудобная вещь.

Ты не аргументируешь, а скользишь по фактам и понятиям, поворачивая всё так, чтобы оно вписалось в то, что ты говоришь. Не знаю уж, насколько сознательно.

По такой же логике я могу сказать и другое. Всегда есть такие вечные вещи, относящиеся, в общем-то, еще к грехам и в любое время присущие людям, как-то: корысть, обжорство, лживость, жадность; такие явления, как взяточничество и т.п., что, допустим, Гоголь высмеивает в своих произведениях - всё это точно такие же вечные вещи.
И точно так же можно рассуждать и с названными тобой писателями. Например, сказать, что "Бесы" - явление сугубо временно, ведь там описывается(и отчасти, между прочим, и высмеивается) вся эта революционная деятельность середины века.
Чем то, что я сказал, отличается от твоей логики?
Кстати, у Достоевского юмор-то есть, он зачастую перерастает просто в стёб. Например, если мне не изменяет память, Село степанчиково - там он угорает над Гоголем. Чужое лицо вроде знаток Доста - одёрнет, если ошибаюсь или ошибусь в дальнейшем.
Есть и чистая юмореска, доказывающая, что у Фёдора Михалыча нихуёвое чувство юмора, называется "Чужая жена и муж под кроватью", я угорал с некоторых моментов, читая.
Однако я не считаю, что это самые сильные вещи у Достоевского

Имею мнение, что отразить жизни точно и все её стороны, юмористическую, может быть, в том числе - с одной стороны, сквозь призму авторского восприятия; с другой стороны, не отступаясь от реальности - сложнее, чем рисовать видоизмененный в силу авторской идеи и желания высмеять гиперболизированный в отдельных элементах, например пороках, тоже наш мир/его отражение, где, однако, за исключением проработки как раз того, что несёт в себе идею - эти вещи выпячиваются, - пустовато; иначе это уже и не комедия.
Хотя, блядь, и некорректно вообще-то такие вещи сравнивать, и всё это попахивает хуйней, разные направления же. Но уже начали, хули теперь.

Я не считаю, что написать сатиру и памфлет - не хочется брать вольные примеры, но пусть это будет Булгаков (скажем, пьеса Бег; думается, все помнят фразу про Мадрид-дыру) - сложней, чем написать Котлован, как у его современника, Платонова - создав целый мир, в то же время отражающий, в своём роде, жизнь того периода, её проблемы, идеи и многое другое.

Считаю, что глум и стёб площадка всё-таки, при всей своей нужности и пиздатости, более узкая, чем жизнь во всех остальных ее проявлениях, а соответственно и раскрывается полегче. Хотя без таланта везде никуда.
Можно, впрочем, и совмещать; опять же, у того же Доста есть юмор и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", местами.

За развернутость и косноязычие - прощения прошу, по-другому не сумел.

У Достоевского стеб все-таки не лейтмотив произведений.

Не, я имею ввиду, что пиздецки трудно рассмешить читателя юмором такого класса, для которого не нужен гиперболизированный мир, гротеск, литота и т.д. В жизни случается мало действительно веселых вещей. Пьесу Бег не читал, но вряд ли она так же хорошо известна, как тот же Котлован. То есть мое мнение в следующем: у комедии, как у жанра, меньший простор для творчества. Рассмешить читателя в классическом произведении - полет высшего класса. То есть если сравнивать усилия, необходимые длч написания великой комедии или великой трагедии, результат будет очевиден.

Эмм, я не читал Бесов. После Преступления и наказания у меня очень сильно подгорело, поэтому я отставил в сторону Достоевского. Свою логику я постарался донести выше, все-таки аргументация на сравнениях это очень спорная штука не очень высокого уровня.

Добавлено через 19 минут 9 секунд

Хотя, возможно, я неправ, потому что сравниваю трагедию и комедию. То есть, возможно, теоретически невозможно заставить смеяться читателя над реальным миром, то есть обязательнфм условием любой комедии является заведомая условность места действия.
Тогда, если вершиной считать такую комедию, ее потенциал для развития тупо меньше.
А трагедия берет своей вариативностью.

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.

-Цитата от laconic

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Унылый Кот

вельтшмерц

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Я согласен с просвещением, кроме того высмеиваемые пошлые фигуры едва ли не любого автора как правило собирательны, и их даже можно считать архетипами, что делает произведение актуальным не только сейчас и здесь. Здесь мы сходимся. Но ты акцентируешь именно юмористический аспект произведения, и хочешь сказать, что тяжело быть смешным для всех поколений, но это не имеет никакого отношения к сложности написания (речь именно об этом, потому что ты сам утверждает, что о вечном написать легче) Если этот юмористический аспект со временем теряет актуальность, то это просто факт, говорящий о себе самом и ни о чём больше.

Я не знаю, что такое гэг, вайн и паша микис

-Цитата от laconic

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Унылый Кот

вельтшмерц

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Добавлено через 11 минут 23 секунды

-Цитата от Бродящий дождик

Вот, бля, оказывается, где литературу обсуждают.

-Цитата от laconic

Кот, тебе: Шекспир, Гете, Достоевский написали великолепные трагедии, потому что это сравнительно легче, чем написать такого же уровня комедию. И Большая Ржака только подтверждает это. Ты своей аргументацией фактически опроверг свою позицию. А знаешь почему трагедию легче написать? Потому что она бьет по вечным человеческим ценностям: дружба, любовь, честность, верность. А комедия бьет по вещам, меняющимся из поколения в поколение, поэтому написать такую вещь, чтобы через триста с гаком лет ее вспомнили в жарких форумских баталиях крайне сложно. Вот ты много вспомнишь такого же уровня комедий? На ум кроме Ревизора, Салтыкова-Щедрина, Чехова, ничего не приходит.

Не стоит приводить вайны, гэги в качестве хорошего уровня комедий - это смешно, но это глупо так же, как сравнивать убойную мощь пальца и гранатомета. Это вещи на пять минут, посмеяться и забыть.
Вообще, почитай средневековую литературу. В подавляющем большинстве книг умирает главный герой, либо во всем виновата церковь. В более поздней литературе уерковь угасает как лейтмотив и убийство главного героя получает более подробные вариации.
Цитирование с телефона неудобная вещь.

Ты не аргументируешь, а скользишь по фактам и понятиям, поворачивая всё так, чтобы оно вписалось в то, что ты говоришь. Не знаю уж, насколько сознательно.

По такой же логике я могу сказать и другое. Всегда есть такие вечные вещи, относящиеся, в общем-то, еще к грехам и в любое время присущие людям, как-то: корысть, обжорство, лживость, жадность; такие явления, как взяточничество и т.п., что, допустим, Гоголь высмеивает в своих произведениях - всё это точно такие же вечные вещи.
И точно так же можно рассуждать и с названными тобой писателями. Например, сказать, что "Бесы" - явление сугубо временно, ведь там описывается(и отчасти, между прочим, и высмеивается) вся эта революционная деятельность середины века.
Чем то, что я сказал, отличается от твоей логики?
Кстати, у Достоевского юмор-то есть, он зачастую перерастает просто в стёб. Например, если мне не изменяет память, Село степанчиково - там он угорает над Гоголем. Чужое лицо вроде знаток Доста - одёрнет, если ошибаюсь или ошибусь в дальнейшем.
Есть и чистая юмореска, доказывающая, что у Фёдора Михалыча нихуёвое чувство юмора, называется "Чужая жена и муж под кроватью", я угорал с некоторых моментов, читая.
Однако я не считаю, что это самые сильные вещи у Достоевского

Имею мнение, что отразить жизни точно и все её стороны, юмористическую, может быть, в том числе - с одной стороны, сквозь призму авторского восприятия; с другой стороны, не отступаясь от реальности - сложнее, чем рисовать видоизмененный в силу авторской идеи и желания высмеять гиперболизированный в отдельных элементах, например пороках, тоже наш мир/его отражение, где, однако, за исключением проработки как раз того, что несёт в себе идею - эти вещи выпячиваются, - пустовато; иначе это уже и не комедия.
Хотя, блядь, и некорректно вообще-то такие вещи сравнивать, и всё это попахивает хуйней, разные направления же. Но уже начали, хули теперь.

Я не считаю, что написать сатиру и памфлет - не хочется брать вольные примеры, но пусть это будет Булгаков (скажем, пьеса Бег; думается, все помнят фразу про Мадрид-дыру) - сложней, чем написать Котлован, как у его современника, Платонова - создав целый мир, в то же время отражающий, в своём роде, жизнь того периода, её проблемы, идеи и многое другое.

Считаю, что глум и стёб площадка всё-таки, при всей своей нужности и пиздатости, более узкая, чем жизнь во всех остальных ее проявлениях, а соответственно и раскрывается полегче. Хотя без таланта везде никуда.
Можно, впрочем, и совмещать; опять же, у того же Доста есть юмор и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", местами.

За развернутость и косноязычие - прощения прошу, по-другому не сумел.

У Достоевского стеб все-таки не лейтмотив произведений.

Не, я имею ввиду, что пиздецки трудно рассмешить читателя юмором такого класса, для которого не нужен гиперболизированный мир, гротеск, литота и т.д. В жизни случается мало действительно веселых вещей. Пьесу Бег не читал, но вряд ли она так же хорошо известна, как тот же Котлован. То есть мое мнение в следующем: у комедии, как у жанра, меньший простор для творчества. Рассмешить читателя в классическом произведении - полет высшего класса. То есть если сравнивать усилия, необходимые длч написания великой комедии или великой трагедии, результат будет очевиден.

Эмм, я не читал Бесов. После Преступления и наказания у меня очень сильно подгорело, поэтому я отставил в сторону Достоевского. Свою логику я постарался донести выше, все-таки аргументация на сравнениях это очень спорная штука не очень высокого уровня.

Добавлено через 19 минут 9 секунд

Хотя, возможно, я неправ, потому что сравниваю трагедию и комедию. То есть, возможно, теоретически невозможно заставить смеяться читателя над реальным миром, то есть обязательнфм условием любой комедии является заведомая условность места действия.
Тогда, если вершиной считать такую комедию, ее потенциал для развития тупо меньше.
А трагедия берет своей вариативностью.

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.

Вот бля, может я на голову ёбнутый, но перечитал сейчас все твои посты в теме и в итоге запутался только, хотя я тоже пишу не особо ясно, вероятно.

Ты, по-моему, как-то себе противоречишь, вначале говоришь, мол, комедию одного уровня с трагедией написать сложнее, потом говоришь, что не сравниваешь сложность написания - я нихуя не понимаю уже, с чем спорить, если честно, что ты где имеешь в виду.

Касательно сложности:
По-моему, как бы так: простор меньше - меньше выбирать - проще выбрать - проще написать, это же очевидно как бы, что это по типу пазла. Из 10 кусков соберёшь как нехуй делать красивую хуйню, из 10000 - попробуй собери чё-то нормальное, чтобы всё это задействовать. А отражение жизнь из многого состоит, её собрать тяжело, в отличие от высмеивания конкретных черт. Это идиотский пример, но он демонстрирует наглядно.

Попадёт же она в цель или не попадёт - вопрос в том, какой будет читатель, а также уровень соотношения конкретики/общего в ней, чем больше общего - тем, ясен хуй, всем остальным понятнее даже спустя 200 лет, т.к. можно приложить к настоящему тех же героев Ревизора.
Далее.
С произведений Достоевского я могу местами от души поугорать, вайны паши микуса смотрю чисто на покере. Я как бы не говорю, плохо это это или хорошо, но факт в том, что мы как-то немного разное смешным находим.
В реальной жизни угарного как раз дохуя, на мой взгляд абсурдность настоящего значительно веселее придуманных шуток.
У Булгакова замени любым другим - он всю жизнь строчил памфлеты и сатиру.

А Достоевский ВЕЛИК, откладывать его из-за преступления и наказания - грешное дело, это не самый сильный роман и почему-то многих пугает, я, впрочем, в 14 лет с огромным удовольствием прочитал, хуй знает.
P.S. иметь в виду - раздельно, к слову.
P.P.S. А еще я настолько необразованный хуесос, что, не загуглив, не допёр, что такое архетип - ну Чужое лицо кратко выразил то, о чём я выше писал про общее/конкретное, спасибо, теперь буду знать, как это называется.

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от laconic

-Цитата от чужое лицо

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Я согласен с просвещением, кроме того высмеиваемые пошлые фигуры едва ли не любого автора как правило собирательны, и их даже можно считать архетипами, что делает произведение актуальным не только сейчас и здесь. Здесь мы сходимся. Но ты акцентируешь именно юмористический аспект произведения, и хочешь сказать, что тяжело быть смешным для всех поколений, но это не имеет никакого отношения к сложности написания (речь именно об этом, потому что ты сам утверждает, что о вечном написать легче) Если этот юмористический аспект со временем теряет актуальность, то это просто факт, говорящий о себе самом и ни о чём больше.

Я не знаю, что такое гэг, вайн и паша микис

Комедия же должна рассмешить. Высмеять - это уже сатира. О вечном легко написать грустно и трудно написать смешно. Мое мнение в том, что хорошая комедия не устаревает со временем. Как вино. Ты должен читать, проникаться духом эпохи и мысленно улыбаться тому старому наивному юмору, откладывать книгу и идти в кино РЖАТЬ над Большой Ржакой. А если ты искренне смеешься над ней - то это уже не хорошая комедия, это ВЕЛИКАЯ комедия, только я не читал/слышал о таких.
Поэтому, если я соглашусь великую комедию назвать хорошей - я займу твою же позицию. Понимаешь? Ты считаешь то, что для меня хорошая комедия - великой.
Я вот думаю, что НАСТОЛТКО ТРУДНО рассмешить человека в будущем, что это даже, по сути, идеал какой-то, идеальный концепт великой комедии, той, которая актуальна всегда.

А для трагедии, стобы она растрогала человека будущего, достаточно заставить читателя сопереживать ему, а в конце убить. Потому что книги читают люди в большинстве своем чувствующие и сопереживающие главному герою. Вот о чем я.

-Цитата от laconic

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.

Культура любой страны и стороны, куда проникала христианская зараза всегда была настояна на грусти и тоске, а веселью и радости отводился скромный угол, поэтому и лейтмотивом они практически никогда не были, а не потому, что о них писать тяжелее. Ренессанс пытался реанимировать здоровое и полноценное эллинское мироощущение, но христианская деградация взяла своё.

Данте говорят никогда не улыбался.

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

-Цитата от чужое лицо

нихуя себе, я ещё что то помню из немецкого

Добавлено через 34 минуты 31 секунду

О переменном сложнее, чем о постоянном? Вообще логики не вижу. Вряд ли Гоголь, Чехов, Брант или Мольер выбирали себе темы, сообразуясь с тем, как долго эти темы будут актуальны. Они обличали нравы современных им эпох, это ничуть не более сложная задача, чем писать о вечном. Вряд ли Ревизора, Мёртвые Души, Мелкого беса, Корабль Дураков или Мизантропа можно назвать более сложными, чем Божественная Комедия, Потерянный Рай, Фауст или Братья Карамазовы.

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Добавлено через 11 минут 23 секунды

-Цитата от Бродящий дождик

Вот, бля, оказывается, где литературу обсуждают.



Ты не аргументируешь, а скользишь по фактам и понятиям, поворачивая всё так, чтобы оно вписалось в то, что ты говоришь. Не знаю уж, насколько сознательно.

По такой же логике я могу сказать и другое. Всегда есть такие вечные вещи, относящиеся, в общем-то, еще к грехам и в любое время присущие людям, как-то: корысть, обжорство, лживость, жадность; такие явления, как взяточничество и т.п., что, допустим, Гоголь высмеивает в своих произведениях - всё это точно такие же вечные вещи.
И точно так же можно рассуждать и с названными тобой писателями. Например, сказать, что "Бесы" - явление сугубо временно, ведь там описывается(и отчасти, между прочим, и высмеивается) вся эта революционная деятельность середины века.
Чем то, что я сказал, отличается от твоей логики?
Кстати, у Достоевского юмор-то есть, он зачастую перерастает просто в стёб. Например, если мне не изменяет память, Село степанчиково - там он угорает над Гоголем. Чужое лицо вроде знаток Доста - одёрнет, если ошибаюсь или ошибусь в дальнейшем.
Есть и чистая юмореска, доказывающая, что у Фёдора Михалыча нихуёвое чувство юмора, называется "Чужая жена и муж под кроватью", я угорал с некоторых моментов, читая.
Однако я не считаю, что это самые сильные вещи у Достоевского

Имею мнение, что отразить жизни точно и все её стороны, юмористическую, может быть, в том числе - с одной стороны, сквозь призму авторского восприятия; с другой стороны, не отступаясь от реальности - сложнее, чем рисовать видоизмененный в силу авторской идеи и желания высмеять гиперболизированный в отдельных элементах, например пороках, тоже наш мир/его отражение, где, однако, за исключением проработки как раз того, что несёт в себе идею - эти вещи выпячиваются, - пустовато; иначе это уже и не комедия.
Хотя, блядь, и некорректно вообще-то такие вещи сравнивать, и всё это попахивает хуйней, разные направления же. Но уже начали, хули теперь.

Я не считаю, что написать сатиру и памфлет - не хочется брать вольные примеры, но пусть это будет Булгаков (скажем, пьеса Бег; думается, все помнят фразу про Мадрид-дыру) - сложней, чем написать Котлован, как у его современника, Платонова - создав целый мир, в то же время отражающий, в своём роде, жизнь того периода, её проблемы, идеи и многое другое.

Считаю, что глум и стёб площадка всё-таки, при всей своей нужности и пиздатости, более узкая, чем жизнь во всех остальных ее проявлениях, а соответственно и раскрывается полегче. Хотя без таланта везде никуда.
Можно, впрочем, и совмещать; опять же, у того же Доста есть юмор и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", местами.

За развернутость и косноязычие - прощения прошу, по-другому не сумел.

У Достоевского стеб все-таки не лейтмотив произведений.

Не, я имею ввиду, что пиздецки трудно рассмешить читателя юмором такого класса, для которого не нужен гиперболизированный мир, гротеск, литота и т.д. В жизни случается мало действительно веселых вещей. Пьесу Бег не читал, но вряд ли она так же хорошо известна, как тот же Котлован. То есть мое мнение в следующем: у комедии, как у жанра, меньший простор для творчества. Рассмешить читателя в классическом произведении - полет высшего класса. То есть если сравнивать усилия, необходимые длч написания великой комедии или великой трагедии, результат будет очевиден.

Эмм, я не читал Бесов. После Преступления и наказания у меня очень сильно подгорело, поэтому я отставил в сторону Достоевского. Свою логику я постарался донести выше, все-таки аргументация на сравнениях это очень спорная штука не очень высокого уровня.

Добавлено через 19 минут 9 секунд

Хотя, возможно, я неправ, потому что сравниваю трагедию и комедию. То есть, возможно, теоретически невозможно заставить смеяться читателя над реальным миром, то есть обязательнфм условием любой комедии является заведомая условность места действия.
Тогда, если вершиной считать такую комедию, ее потенциал для развития тупо меньше.
А трагедия берет своей вариативностью.

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.

Вот бля, может я на голову ёбнутый, но перечитал сейчас все твои посты в теме и в итоге запутался только, хотя я тоже пишу не особо ясно, вероятно.

Ты, по-моему, как-то себе противоречишь, вначале говоришь, мол, комедию одного уровня с трагедией написать сложнее, потом говоришь, что не сравниваешь сложность написания - я нихуя не понимаю уже, с чем спорить, если честно, что ты где имеешь в виду.

Касательно сложности:
По-моему, как бы так: простор меньше - меньше выбирать - проще выбрать - проще написать, это же очевидно как бы, что это по типу пазла. Из 10 кусков соберёшь как нехуй делать красивую хуйню, из 10000 - попробуй собери чё-то нормальное, чтобы всё это задействовать. А отражение жизнь из многого состоит, её собрать тяжело, в отличие от высмеивания конкретных черт. Это идиотский пример, но он демонстрирует наглядно.

Попадёт же она в цель или не попадёт - вопрос в том, какой будет читатель, а также уровень соотношения конкретики/общего в ней, чем больше общего - тем, ясен хуй, всем остальным понятнее даже спустя 200 лет, т.к. можно приложить к настоящему тех же героев Ревизора.
Далее.
С произведений Достоевского я могу местами от души поугорать, вайны паши микуса смотрю чисто на покере. Я как бы не говорю, плохо это это или хорошо, но факт в том, что мы как-то немного разное смешным находим.
В реальной жизни угарного как раз дохуя, на мой взгляд абсурдность настоящего значительно веселее придуманных шуток.
У Булгакова замени любым другим - он всю жизнь строчил памфлеты.

А Достоевский ВЕЛИК, откладывать его из-за преступления и наказания - грешное дело, это не самый сильный роман и почему-то многих пугает, я, впрочем, в 14 лет с огромным удовольствием прочитал, хуй знает.
P.S. иметь в виду - раздельно, к слову.
P.P.S. А еще я настолько необразованный хуесос, что, не загуглив, не допёр, что такое архетип - ну Чужое лицо кратко выразил то, о чём я выше писал про общее/конкретное, спасибо, теперь буду знать, как это называется.

Да я сам запутался уже, я просто пишу что думаю по тому же вопросу, который кто-то затронул.

Паззл из 10 кусков комедии = Паззл из 10 кусков трагедии
Паззл из 1000 кусков комедии = Паззл из 1000 кусков комедии

Но, проблема в том, что комедия ограничена, скажем 500 кусков. На то, чтобы раздвинуть рамки ограничений, нужно потратить время. Время это для одного куска равно скажем пяти годам.

Трагедии на это понадобится три. То есть я, по сути, в понятие великая комедия вкладываю либо то, что недостижимо в принципе (то есть нельзя добавить кусков ВООБЩЕ и изначально у комедии и трагедии было по 500 и 1000), либо скорость добычи новых кусков комедии меньше.

К тому же, если паззлы на рынке паззлов покупают в независимости от того, какого они жанра, профитнее написать трагедию.

Тут сравнение про биткоины и догекоины бы зашло (скоростб майнинга, потолок в 20кк коинов, ценностт на рынке), но не хочу усложнять.

Добавлено через 6 минут 31 секунду

Не доебывацся до орфографии, я с телефона строчу как ошпаренный, у меня 92 балла по русскому егэ

Я часто утрирую (почти всегда, для наглядности). Просто ПиН для меня выглядят так:
20 процентов книги - вступление, мрачный Питер, нищая жизнь, убийство
70 процентов - муки совести, терзания, сожаление, раскаяние, еще что-то (давно читал)
19 процентов - Соня, ссылка, конец.

Вот эти 70 процентов подожгли мою нетерпеливую натуру, он как говно после убийства бомжом бегал и скулил из угла в угол. Я просто мысленно орал при чтении: МУДАК НУ ИДИ И ЗАБЕРИ БАБКИ ПОТРАТЬ ИХ НАКОНЕЦ. Я понимаю, Достоевский мастер описывать ход мыслей в чужих головах и аидимо я еще юн чутка для такой глыбы. Надо постареть.

Добавлено через 10 минут 55 секунд

Про чувство юмора - оно очень странное у меня, я никогда не смеюсь над фильмами/книгами/смешнявуами в интернете. Все, что меня веселило за всю жизнь (серьезно) - кот, подскальзывающийся в прыжке, одна серия реальных пацанов (про рефрижератор) и человеческая глупость. В одного тяжело смеяться.

Но я могу пошутить сам, или оценить "Сетап! Панчлайн!". Я как бы не виновен, что не могу смеяться над тем, чем хотел бы.

-Цитата от laconic

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от laconic

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Я согласен с просвещением, кроме того высмеиваемые пошлые фигуры едва ли не любого автора как правило собирательны, и их даже можно считать архетипами, что делает произведение актуальным не только сейчас и здесь. Здесь мы сходимся. Но ты акцентируешь именно юмористический аспект произведения, и хочешь сказать, что тяжело быть смешным для всех поколений, но это не имеет никакого отношения к сложности написания (речь именно об этом, потому что ты сам утверждает, что о вечном написать легче) Если этот юмористический аспект со временем теряет актуальность, то это просто факт, говорящий о себе самом и ни о чём больше.

Я не знаю, что такое гэг, вайн и паша микис

Комедия же должна рассмешить. Высмеять - это уже сатира. О вечном легко написать грустно и трудно написать смешно. Мое мнение в том, что хорошая комедия не устаревает со временем. Как вино. Ты должен читать, проникаться духом эпохи и мысленно улыбаться тому старому наивному юмору, откладывать книгу и идти в кино РЖАТЬ над Большой Ржакой. А если ты искренне смеешься над ней - то это уже не хорошая комедия, это ВЕЛИКАЯ комедия, только я не читал/слышал о таких.
Поэтому, если я соглашусь великую комедию назвать хорошей - я займу твою же позицию. Понимаешь? Ты считаешь то, что для меня хорошая комедия - великой.
Я вот думаю, что НАСТОЛТКО ТРУДНО рассмешить человека в будущем, что это даже, по сути, идеал какой-то, идеальный концепт великой комедии, той, которая актуальна всегда.

А для трагедии, стобы она растрогала человека будущего, достаточно заставить читателя сопереживать ему, а в конце убить. Потому что книги читают люди в большинстве своем чувствующие и сопереживающие главному герою. Вот о чем я.

вопросы поднимаемы в трагедиях актуальны всегда: деньги, пиздострадания, копание в себе, отношения с другими людьми, потеря близких и т.д. - это вещи не зависят от быта и на них мало влияет временная эпоха. а сравнивать шутки времен, когда считали, что Земля плоская и солнце вращается вокруг неё с нынешними как минимум глупо. поэтому внутренний мирок(в плане этики, морали, запретов) и понимание мира людей разных эпох кардинально отличается друг от друга. пошути, например, в викторианскую эпоху про какую-то чернуху(шлюху или мертвеца) - тебя вмиг сделают изгоем в обществе и на одном гектаре никто срать не сядет, ага. бытие опредиляет сознание, йопта.
из-за этото "вечных" комедий не может быть в принципе.

и это я даже не затрагиваю тему личных предпочтений в юморе - для кого-то и камеди клуб ахуенные шутники

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от laconic

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.

Культура любой страны и стороны, куда проникала христианская зараза всегда была настояна на грусти и тоске, а веселью и радости отводился скромный угол, поэтому и лейтмотивом они практически никогда не были, а не потому, что о них писать тяжелее. Ренессанс пытался реанимировать здоровое и полноценное эллинское мироощущение, но христианская деградация взяла своё.

Данте говорят никогда не улыбался.

Потому что жизнь была не сахар. Пиздецки тяжело написать веселую музыку, если ты негр на плантации. Только джаз, бро. Только бибоп.

Я вот знаю реально веселую песню - хава нагила. Она, почему-то (почему-же? может ее написал народ веселый?) поднимает настроение, заставляет улыбаться по-дибильному и реально неплоха.

Грустных - я чуть в депрессию не скатился однажды, уж слишком восприимчив оказался и слишком хорошую музыку нашел. Поэтому тут на собственном опыте, инфа соточка как бы.
[BONES (Scumbag) Yung Lean (Unknown Death) и еще один малоизвестный репер с 100 подписчиками в ВК]

Христианство - не зараза. Хорошая религия, о Боге и прощении, о справкдливости и наказании.

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Тут суть в том, что вещи, переменные для них, оказались актуальны всегда, поэтому они и стали классикой. А не о сложности написания.
Вообще, великие книги направлены на просвещение людей путем постановки какой-либо актуальной проблемы и ее авторского решения через поступки главного героя, не? Я имею ввиду в целом, то есть та же смерть Базарова в "Отцы и дети" подожгла меня на уроках так сильно, что у меня просто взорвалось.
А вещи, над которыми смеялись в 18 веке, пусть даже ты прочитаешь о них из книг Чехова - рассмешвт ли они тебя так же искренно, как вайн Паши Микуса? Я имею ввиду искренний смех, а не смех по команде мозга, когда ты умом понимаешь, что шутка-то она вот, хороша и остроумга, но ничего не происходит, поэтому ты сознательно натягиваешь уголки рта, думая: "хмм, автор реально хорош тут"

Добавлено через 11 минут 23 секунды

У Достоевского стеб все-таки не лейтмотив произведений.

Не, я имею ввиду, что пиздецки трудно рассмешить читателя юмором такого класса, для которого не нужен гиперболизированный мир, гротеск, литота и т.д. В жизни случается мало действительно веселых вещей. Пьесу Бег не читал, но вряд ли она так же хорошо известна, как тот же Котлован. То есть мое мнение в следующем: у комедии, как у жанра, меньший простор для творчества. Рассмешить читателя в классическом произведении - полет высшего класса. То есть если сравнивать усилия, необходимые длч написания великой комедии или великой трагедии, результат будет очевиден.

Эмм, я не читал Бесов. После Преступления и наказания у меня очень сильно подгорело, поэтому я отставил в сторону Достоевского. Свою логику я постарался донести выше, все-таки аргументация на сравнениях это очень спорная штука не очень высокого уровня.

Добавлено через 19 минут 9 секунд

Хотя, возможно, я неправ, потому что сравниваю трагедию и комедию. То есть, возможно, теоретически невозможно заставить смеяться читателя над реальным миром, то есть обязательнфм условием любой комедии является заведомая условность места действия.
Тогда, если вершиной считать такую комедию, ее потенциал для развития тупо меньше.
А трагедия берет своей вариативностью.

Но вообще, передать грусть и тоску, проще чем веселье и радость. Уж тут надеюсь возражений не будет.

Вот бля, может я на голову ёбнутый, но перечитал сейчас все твои посты в теме и в итоге запутался только, хотя я тоже пишу не особо ясно, вероятно.

Ты, по-моему, как-то себе противоречишь, вначале говоришь, мол, комедию одного уровня с трагедией написать сложнее, потом говоришь, что не сравниваешь сложность написания - я нихуя не понимаю уже, с чем спорить, если честно, что ты где имеешь в виду.

Касательно сложности:
По-моему, как бы так: простор меньше - меньше выбирать - проще выбрать - проще написать, это же очевидно как бы, что это по типу пазла. Из 10 кусков соберёшь как нехуй делать красивую хуйню, из 10000 - попробуй собери чё-то нормальное, чтобы всё это задействовать. А отражение жизнь из многого состоит, её собрать тяжело, в отличие от высмеивания конкретных черт. Это идиотский пример, но он демонстрирует наглядно.

Попадёт же она в цель или не попадёт - вопрос в том, какой будет читатель, а также уровень соотношения конкретики/общего в ней, чем больше общего - тем, ясен хуй, всем остальным понятнее даже спустя 200 лет, т.к. можно приложить к настоящему тех же героев Ревизора.
Далее.
С произведений Достоевского я могу местами от души поугорать, вайны паши микуса смотрю чисто на покере. Я как бы не говорю, плохо это это или хорошо, но факт в том, что мы как-то немного разное смешным находим.
В реальной жизни угарного как раз дохуя, на мой взгляд абсурдность настоящего значительно веселее придуманных шуток.
У Булгакова замени любым другим - он всю жизнь строчил памфлеты.

А Достоевский ВЕЛИК, откладывать его из-за преступления и наказания - грешное дело, это не самый сильный роман и почему-то многих пугает, я, впрочем, в 14 лет с огромным удовольствием прочитал, хуй знает.
P.S. иметь в виду - раздельно, к слову.
P.P.S. А еще я настолько необразованный хуесос, что, не загуглив, не допёр, что такое архетип - ну Чужое лицо кратко выразил то, о чём я выше писал про общее/конкретное, спасибо, теперь буду знать, как это называется.

Да я сам запутался уже, я просто пишу что думаю по тому же вопросу, который кто-то затронул.

Паззл из 10 кусков комедии = Паззл из 10 кусков трагедии
Паззл из 1000 кусков комедии = Паззл из 1000 кусков комедии

Но, проблема в том, что комедия ограничена, скажем 500 кусков. На то, чтобы раздвинуть рамки ограничений, нужно потратить время. Время это для одного куска равно скажем пяти годам.

Трагедии на это понадобится три. То есть я, по сути, в понятие великая комедия вкладываю либо то, что недостижимо в принципе (то есть нельзя добавить кусков ВООБЩЕ и изначально у комедии и трагедии было по 500 и 1000), либо скорость добычи новых кусков комедии меньше.

К тому же, если паззлы на рынке паззлов покупают в независимости от того, какого они жанра, профитнее написать трагедию.

Тут сравнение про биткоины и догекоины бы зашло (скоростб майнинга, потолок в 20кк коинов, ценностт на рынке), но не хочу усложнять.

Добавлено через 6 минут 31 секунду

Не доебывацся до орфографии, я с телефона строчу как ошпаренный, у меня 92 балла по русскому егэ

Я часто утрирую (почти всегда, для наглядности). Просто ПиН для меня выглядят так:
20 процентов книги - вступление, мрачный Питер, нищая жизнь, убийство
70 процентов - муки совести, терзания, сожаление, раскаяние, еще что-то (давно читал)
19 процентов - Соня, ссылка, конец.

Вот эти 70 процентов подожгли мою нетерпеливую натуру, он как говно после убийства бомжом бегал и скулил из угла в угол. Я просто мысленно орал при чтении: МУДАК НУ ИДИ И ЗАБЕРИ БАБКИ ПОТРАТЬ ИХ НАКОНЕЦ. Я понимаю, Достоевский мастер описывать ход мыслей в чужих головах и аидимо я еще юн чутка для такой глыбы. Надо постареть.

Преступление и наказание - специфический роман, он не похож, скажем, на "Бесы" или "Братья Карамазовы". Но о Достоевском я могу говорить долго, а в данном случае это не нужно, так что
Вернёмся.

Комедия предполагает простоту, ограничение будет даже не 500, а скорее 100-200 кусков. ЕЁ ПРОЩЕ СОБРАТЬ АПРИОРИ. Как ты предполагаешь раздвинуть рамки - мне неясно. Юмор не самая глубокая, сложная вещь, в противном случае это уже как минимум не совсем комедия.

Хотя, надо сказать, ты странное понятие вкладываешь - посмешить.

У классических писателей же она, это к вышесказанному тобой, предполагает сатиру - они как бы не посмешить писали, а заставить задуматься. Откуда уж это - не знаю, христианство ли там виновато или еще что, но это факт.

А по поводу юмора - я тоже не особо часто смеюсь в одиночку, это распространенная тема; с друзьями - вот это да, в пьяном угаре с друзьями - это тем более. Но всё-таки порой можно и самому. Но уж точно не от Вайнов, согласись.
Ну а вообще, это всё хуйня.
=========
Христианство было, возможно, оправдано даже во времена Доста, сейчас - нелепо.

-Цитата от eleftheria

-Цитата от laconic

-Цитата от чужое лицо

Я согласен с просвещением, кроме того высмеиваемые пошлые фигуры едва ли не любого автора как правило собирательны, и их даже можно считать архетипами, что делает произведение актуальным не только сейчас и здесь. Здесь мы сходимся. Но ты акцентируешь именно юмористический аспект произведения, и хочешь сказать, что тяжело быть смешным для всех поколений, но это не имеет никакого отношения к сложности написания (речь именно об этом, потому что ты сам утверждает, что о вечном написать легче) Если этот юмористический аспект со временем теряет актуальность, то это просто факт, говорящий о себе самом и ни о чём больше.

Я не знаю, что такое гэг, вайн и паша микис

Комедия же должна рассмешить. Высмеять - это уже сатира. О вечном легко написать грустно и трудно написать смешно. Мое мнение в том, что хорошая комедия не устаревает со временем. Как вино. Ты должен читать, проникаться духом эпохи и мысленно улыбаться тому старому наивному юмору, откладывать книгу и идти в кино РЖАТЬ над Большой Ржакой. А если ты искренне смеешься над ней - то это уже не хорошая комедия, это ВЕЛИКАЯ комедия, только я не читал/слышал о таких.
Поэтому, если я соглашусь великую комедию назвать хорошей - я займу твою же позицию. Понимаешь? Ты считаешь то, что для меня хорошая комедия - великой.
Я вот думаю, что НАСТОЛТКО ТРУДНО рассмешить человека в будущем, что это даже, по сути, идеал какой-то, идеальный концепт великой комедии, той, которая актуальна всегда.

А для трагедии, стобы она растрогала человека будущего, достаточно заставить читателя сопереживать ему, а в конце убить. Потому что книги читают люди в большинстве своем чувствующие и сопереживающие главному герою. Вот о чем я.

вопросы поднимаемы в трагедиях актуальны всегда: деньги, пиздострадания, копание в себе, отношения с другими людьми, потеря близких и т.д. - это вещи не зависят от быта и на них мало влияет временная эпоха. а сравнивать шутки времен, когда считали, что Земля плоская и солнце вращается вокруг неё с нынешними как минимум глупо. поэтому внутренний мирок(в плане этики, морали, запретов) и понимание мира людей разных эпох кардинально отличается друг от друга. пошути, например, в викторианскую эпоху про какую-то чернуху(шлюху или мертвеца) - тебя вмиг сделают изгоем в обществе и на одном гектаре никто срать не садят, ага. бытие опредиляет сознание, йопта.
из-за этото "вечных" комедий не может быть в принципе.

и это я даже не затрагиваю тему личных предпочтений в юморе - для кого-то и камеди клуб ахуенные шутники

Но ведь ранний камеди клаб был вполне неплох? Пока не превратился в заработок денег. Я имею ввиду прям совсем ранний.
Да и вольные переводы западных комиков, проскакивающие в качестве собственного творчества тоже модно посмотреть. Тех же фриков в этой околотусовке было много, они забавные.

да, ты прав, наверное. я чересчур идеализировал собственное понятие о комедии по аналогии с трагедией вследствие сравнения двух разных вещей. но ведь если есть вечные трагедии - должны же быть и вечные комедии, не ? Как так-то, дисбаланс получается.

Добавлено через 4 минуты 59 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

Вот бля, может я на голову ёбнутый, но перечитал сейчас все твои посты в теме и в итоге запутался только, хотя я тоже пишу не особо ясно, вероятно.

Ты, по-моему, как-то себе противоречишь, вначале говоришь, мол, комедию одного уровня с трагедией написать сложнее, потом говоришь, что не сравниваешь сложность написания - я нихуя не понимаю уже, с чем спорить, если честно, что ты где имеешь в виду.

Касательно сложности:
По-моему, как бы так: простор меньше - меньше выбирать - проще выбрать - проще написать, это же очевидно как бы, что это по типу пазла. Из 10 кусков соберёшь как нехуй делать красивую хуйню, из 10000 - попробуй собери чё-то нормальное, чтобы всё это задействовать. А отражение жизнь из многого состоит, её собрать тяжело, в отличие от высмеивания конкретных черт. Это идиотский пример, но он демонстрирует наглядно.

Попадёт же она в цель или не попадёт - вопрос в том, какой будет читатель, а также уровень соотношения конкретики/общего в ней, чем больше общего - тем, ясен хуй, всем остальным понятнее даже спустя 200 лет, т.к. можно приложить к настоящему тех же героев Ревизора.
Далее.
С произведений Достоевского я могу местами от души поугорать, вайны паши микуса смотрю чисто на покере. Я как бы не говорю, плохо это это или хорошо, но факт в том, что мы как-то немного разное смешным находим.
В реальной жизни угарного как раз дохуя, на мой взгляд абсурдность настоящего значительно веселее придуманных шуток.
У Булгакова замени любым другим - он всю жизнь строчил памфлеты.

А Достоевский ВЕЛИК, откладывать его из-за преступления и наказания - грешное дело, это не самый сильный роман и почему-то многих пугает, я, впрочем, в 14 лет с огромным удовольствием прочитал, хуй знает.
P.S. иметь в виду - раздельно, к слову.
P.P.S. А еще я настолько необразованный хуесос, что, не загуглив, не допёр, что такое архетип - ну Чужое лицо кратко выразил то, о чём я выше писал про общее/конкретное, спасибо, теперь буду знать, как это называется.

Да я сам запутался уже, я просто пишу что думаю по тому же вопросу, который кто-то затронул.

Паззл из 10 кусков комедии = Паззл из 10 кусков трагедии
Паззл из 1000 кусков комедии = Паззл из 1000 кусков комедии

Но, проблема в том, что комедия ограничена, скажем 500 кусков. На то, чтобы раздвинуть рамки ограничений, нужно потратить время. Время это для одного куска равно скажем пяти годам.

Трагедии на это понадобится три. То есть я, по сути, в понятие великая комедия вкладываю либо то, что недостижимо в принципе (то есть нельзя добавить кусков ВООБЩЕ и изначально у комедии и трагедии было по 500 и 1000), либо скорость добычи новых кусков комедии меньше.

К тому же, если паззлы на рынке паззлов покупают в независимости от того, какого они жанра, профитнее написать трагедию.

Тут сравнение про биткоины и догекоины бы зашло (скоростб майнинга, потолок в 20кк коинов, ценностт на рынке), но не хочу усложнять.

Добавлено через 6 минут 31 секунду

Не доебывацся до орфографии, я с телефона строчу как ошпаренный, у меня 92 балла по русскому егэ

Я часто утрирую (почти всегда, для наглядности). Просто ПиН для меня выглядят так:
20 процентов книги - вступление, мрачный Питер, нищая жизнь, убийство
70 процентов - муки совести, терзания, сожаление, раскаяние, еще что-то (давно читал)
19 процентов - Соня, ссылка, конец.

Вот эти 70 процентов подожгли мою нетерпеливую натуру, он как говно после убийства бомжом бегал и скулил из угла в угол. Я просто мысленно орал при чтении: МУДАК НУ ИДИ И ЗАБЕРИ БАБКИ ПОТРАТЬ ИХ НАКОНЕЦ. Я понимаю, Достоевский мастер описывать ход мыслей в чужих головах и аидимо я еще юн чутка для такой глыбы. Надо постареть.

Преступление и наказание - специфический роман, он не похож, скажем, на "Бесы" или "Братья Карамазовы". Но о Достоевском я могу говорить долго, а в данном случае это не нужно, так что
Вернёмся.

Комедия предполагает простоту, ограничение будет даже не 500, а скорее 100-200 кусков. ЕЁ ПРОЩЕ СОБРАТЬ АПРИОРИ. Как ты предполагаешь раздвинуть рамки - мне неясно. Юмор не самая глубокая, сложная вещь, в противном случае это уже как минимум не совсем комедия.

Хотя, надо сказать, ты странное понятие вкладываешь - посмешить.

У классических писателей же она, это к вышесказанному тобой, предполагает сатиру - они как бы не посмешить писали, а заставить задуматься. Откуда уж это - не знаю, христианство ли там виновато или еще что, но это факт.

А по поводу юмора - я тоже не особо часто смеюсь в одиночку, это распространенная тема; с друзьями - вот это да, в пьяном угаре с друзьями - это тем более. Но всё-таки порой можно и самому. Но уж точно не от Вайнов, согласись.
Ну а вообще, это всё хуйня.
=========
Христианство было, возможно, оправдано даже во времена Доста, сейчас - нелепо.

Не знаю блять, я над вайнами не смеюсь, говорю же, утрирую. Я вообще мало над чем смеюсь. Посмотри Ларина, мне интересно, что ты скажешь о нем и его думках.

Христианство и сейчас хорошая штука, понятно и просто доносит до людей вечные истины мироздания. Если бы религию не использовали еще в корыстных целях, совсем заебись было бы. Для многих она служит внутренним стержнем, надежду людям дает.

-Цитата от laconic

-Цитата от eleftheria

-Цитата от laconic

Комедия же должна рассмешить. Высмеять - это уже сатира. О вечном легко написать грустно и трудно написать смешно. Мое мнение в том, что хорошая комедия не устаревает со временем. Как вино. Ты должен читать, проникаться духом эпохи и мысленно улыбаться тому старому наивному юмору, откладывать книгу и идти в кино РЖАТЬ над Большой Ржакой. А если ты искренне смеешься над ней - то это уже не хорошая комедия, это ВЕЛИКАЯ комедия, только я не читал/слышал о таких.
Поэтому, если я соглашусь великую комедию назвать хорошей - я займу твою же позицию. Понимаешь? Ты считаешь то, что для меня хорошая комедия - великой.
Я вот думаю, что НАСТОЛТКО ТРУДНО рассмешить человека в будущем, что это даже, по сути, идеал какой-то, идеальный концепт великой комедии, той, которая актуальна всегда.

А для трагедии, стобы она растрогала человека будущего, достаточно заставить читателя сопереживать ему, а в конце убить. Потому что книги читают люди в большинстве своем чувствующие и сопереживающие главному герою. Вот о чем я.

вопросы поднимаемы в трагедиях актуальны всегда: деньги, пиздострадания, копание в себе, отношения с другими людьми, потеря близких и т.д. - это вещи не зависят от быта и на них мало влияет временная эпоха. а сравнивать шутки времен, когда считали, что Земля плоская и солнце вращается вокруг неё с нынешними как минимум глупо. поэтому внутренний мирок(в плане этики, морали, запретов) и понимание мира людей разных эпох кардинально отличается друг от друга. пошути, например, в викторианскую эпоху про какую-то чернуху(шлюху или мертвеца) - тебя вмиг сделают изгоем в обществе и на одном гектаре никто срать не садят, ага. бытие опредиляет сознание, йопта.
из-за этото "вечных" комедий не может быть в принципе.

и это я даже не затрагиваю тему личных предпочтений в юморе - для кого-то и камеди клуб ахуенные шутники

Но ведь ранний камеди клаб был вполне неплох? Пока не превратился в заработок денег. Я имею ввиду прям совсем ранний.
Да и вольные переводы западных комиков, проскакивающие в качестве собственного творчества тоже модно посмотреть. Тех же фриков в этой околотусовке было много, они забавные.

да, ты прав, наверное. я чересчур идеализировал собственное понятие о комедии по аналогии с трагедией вследствие сравнения двух разных вещей. но ведь если есть вечные трагедии - должны же быть и вечные комедии, не ? Как так-то, дисбаланс получается.

Добавлено через 4 минуты 59 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Да я сам запутался уже, я просто пишу что думаю по тому же вопросу, который кто-то затронул.

Паззл из 10 кусков комедии = Паззл из 10 кусков трагедии
Паззл из 1000 кусков комедии = Паззл из 1000 кусков комедии

Но, проблема в том, что комедия ограничена, скажем 500 кусков. На то, чтобы раздвинуть рамки ограничений, нужно потратить время. Время это для одного куска равно скажем пяти годам.

Трагедии на это понадобится три. То есть я, по сути, в понятие великая комедия вкладываю либо то, что недостижимо в принципе (то есть нельзя добавить кусков ВООБЩЕ и изначально у комедии и трагедии было по 500 и 1000), либо скорость добычи новых кусков комедии меньше.

К тому же, если паззлы на рынке паззлов покупают в независимости от того, какого они жанра, профитнее написать трагедию.

Тут сравнение про биткоины и догекоины бы зашло (скоростб майнинга, потолок в 20кк коинов, ценностт на рынке), но не хочу усложнять.

Добавлено через 6 минут 31 секунду

Не доебывацся до орфографии, я с телефона строчу как ошпаренный, у меня 92 балла по русскому егэ

Я часто утрирую (почти всегда, для наглядности). Просто ПиН для меня выглядят так:
20 процентов книги - вступление, мрачный Питер, нищая жизнь, убийство
70 процентов - муки совести, терзания, сожаление, раскаяние, еще что-то (давно читал)
19 процентов - Соня, ссылка, конец.

Вот эти 70 процентов подожгли мою нетерпеливую натуру, он как говно после убийства бомжом бегал и скулил из угла в угол. Я просто мысленно орал при чтении: МУДАК НУ ИДИ И ЗАБЕРИ БАБКИ ПОТРАТЬ ИХ НАКОНЕЦ. Я понимаю, Достоевский мастер описывать ход мыслей в чужих головах и аидимо я еще юн чутка для такой глыбы. Надо постареть.

Преступление и наказание - специфический роман, он не похож, скажем, на "Бесы" или "Братья Карамазовы". Но о Достоевском я могу говорить долго, а в данном случае это не нужно, так что
Вернёмся.

Комедия предполагает простоту, ограничение будет даже не 500, а скорее 100-200 кусков. ЕЁ ПРОЩЕ СОБРАТЬ АПРИОРИ. Как ты предполагаешь раздвинуть рамки - мне неясно. Юмор не самая глубокая, сложная вещь, в противном случае это уже как минимум не совсем комедия.

Хотя, надо сказать, ты странное понятие вкладываешь - посмешить.

У классических писателей же она, это к вышесказанному тобой, предполагает сатиру - они как бы не посмешить писали, а заставить задуматься. Откуда уж это - не знаю, христианство ли там виновато или еще что, но это факт.

А по поводу юмора - я тоже не особо часто смеюсь в одиночку, это распространенная тема; с друзьями - вот это да, в пьяном угаре с друзьями - это тем более. Но всё-таки порой можно и самому. Но уж точно не от Вайнов, согласись.
Ну а вообще, это всё хуйня.
=========
Христианство было, возможно, оправдано даже во времена Доста, сейчас - нелепо.

Не знаю блять, я над вайнами не смеюсь, говорю же, утрирую. Я вообще мало над чем смеюсь. Посмотри Ларина, мне интересно, что ты скажешь о нем и его думках.

Христианство и сейчас хорошая штука, понятно и просто доносит до людей вечные истины мироздания. Если бы религию не использовали еще в корыстных целях, совсем заебись было бы. Для многих она служит внутренним стержнем, надежду людям дает.

Да хуйня это всё, но об этом уже в другой теме надо спорить
И да, я тоже отстал от жизни: Ларин - это кто? Гугл выдает мне репетитора по математике Ларина, но мне сдаётся, что ты кого-то другого имел в виду

Добавлено через 1 минуту 44 секунды

А так я, в общем-то, дико скептически отношусь в принципе к шуткам готовым, особенно в наше время, какой-то я НЕМОЛОДЁЖНЫЙ чувак.

Добавлено через 2 минуты 23 секунды

Хотя, кстати, доля истины есть по поводу христианства. Наверное, лучше верить, чем так, как Летранж.

Добавлено через 3 минуты 53 секунды

Люблю, впрочем, в музыке порой, в фильмах.
А вот эти выступления, типа стенд-апы или что это там, - хуй знает, не, не моё.

Ларин не человек, да и животное из него, прямо если говорить, хуёвое.

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

-Цитата от eleftheria

вопросы поднимаемы в трагедиях актуальны всегда: деньги, пиздострадания, копание в себе, отношения с другими людьми, потеря близких и т.д. - это вещи не зависят от быта и на них мало влияет временная эпоха. а сравнивать шутки времен, когда считали, что Земля плоская и солнце вращается вокруг неё с нынешними как минимум глупо. поэтому внутренний мирок(в плане этики, морали, запретов) и понимание мира людей разных эпох кардинально отличается друг от друга. пошути, например, в викторианскую эпоху про какую-то чернуху(шлюху или мертвеца) - тебя вмиг сделают изгоем в обществе и на одном гектаре никто срать не садят, ага. бытие опредиляет сознание, йопта.
из-за этото "вечных" комедий не может быть в принципе.

и это я даже не затрагиваю тему личных предпочтений в юморе - для кого-то и камеди клуб ахуенные шутники

Но ведь ранний камеди клаб был вполне неплох? Пока не превратился в заработок денег. Я имею ввиду прям совсем ранний.
Да и вольные переводы западных комиков, проскакивающие в качестве собственного творчества тоже модно посмотреть. Тех же фриков в этой околотусовке было много, они забавные.

да, ты прав, наверное. я чересчур идеализировал собственное понятие о комедии по аналогии с трагедией вследствие сравнения двух разных вещей. но ведь если есть вечные трагедии - должны же быть и вечные комедии, не ? Как так-то, дисбаланс получается.

Добавлено через 4 минуты 59 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

Преступление и наказание - специфический роман, он не похож, скажем, на "Бесы" или "Братья Карамазовы". Но о Достоевском я могу говорить долго, а в данном случае это не нужно, так что
Вернёмся.

Комедия предполагает простоту, ограничение будет даже не 500, а скорее 100-200 кусков. ЕЁ ПРОЩЕ СОБРАТЬ АПРИОРИ. Как ты предполагаешь раздвинуть рамки - мне неясно. Юмор не самая глубокая, сложная вещь, в противном случае это уже как минимум не совсем комедия.

Хотя, надо сказать, ты странное понятие вкладываешь - посмешить.

У классических писателей же она, это к вышесказанному тобой, предполагает сатиру - они как бы не посмешить писали, а заставить задуматься. Откуда уж это - не знаю, христианство ли там виновато или еще что, но это факт.

А по поводу юмора - я тоже не особо часто смеюсь в одиночку, это распространенная тема; с друзьями - вот это да, в пьяном угаре с друзьями - это тем более. Но всё-таки порой можно и самому. Но уж точно не от Вайнов, согласись.
Ну а вообще, это всё хуйня.
=========
Христианство было, возможно, оправдано даже во времена Доста, сейчас - нелепо.

Не знаю блять, я над вайнами не смеюсь, говорю же, утрирую. Я вообще мало над чем смеюсь. Посмотри Ларина, мне интересно, что ты скажешь о нем и его думках.

Христианство и сейчас хорошая штука, понятно и просто доносит до людей вечные истины мироздания. Если бы религию не использовали еще в корыстных целях, совсем заебись было бы. Для многих она служит внутренним стержнем, надежду людям дает.

Да хуйня это всё, но об этом уже в другой теме надо спорить
И да, я тоже отстал от жизни: Ларин - это кто? Гугл выдает мне репетитора по математике Ларина, но мне сдаётся, что ты кого-то другого имел в виду

Ларин - https://m.vk.com/lardim
http://m.youtube.com/#/user/larinshow

Я бы назвал его более образованной, стильной и менее пьяной копией Хованского, местечковый Ницше.

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Но ведь ранний камеди клаб был вполне неплох? Пока не превратился в заработок денег. Я имею ввиду прям совсем ранний.
Да и вольные переводы западных комиков, проскакивающие в качестве собственного творчества тоже модно посмотреть. Тех же фриков в этой околотусовке было много, они забавные.

да, ты прав, наверное. я чересчур идеализировал собственное понятие о комедии по аналогии с трагедией вследствие сравнения двух разных вещей. но ведь если есть вечные трагедии - должны же быть и вечные комедии, не ? Как так-то, дисбаланс получается.

Добавлено через 4 минуты 59 секунд

Не знаю блять, я над вайнами не смеюсь, говорю же, утрирую. Я вообще мало над чем смеюсь. Посмотри Ларина, мне интересно, что ты скажешь о нем и его думках.

Христианство и сейчас хорошая штука, понятно и просто доносит до людей вечные истины мироздания. Если бы религию не использовали еще в корыстных целях, совсем заебись было бы. Для многих она служит внутренним стержнем, надежду людям дает.

Да хуйня это всё, но об этом уже в другой теме надо спорить
И да, я тоже отстал от жизни: Ларин - это кто? Гугл выдает мне репетитора по математике Ларина, но мне сдаётся, что ты кого-то другого имел в виду

Ларин - https://m.vk.com/lardim
http://m.youtube.com/#/user/larinshow

Я бы назвал его более образованной, стильной и менее пьяной копией Хованского, местечковый Ницше.

Чё-то глянув на количестве роликов на его канале, я, если честно, уже не доверяю.
Будет время - ознакомлюсь, конечно, сегодня дела еще есть - так что потом как-нибудь.
Но интуиция мне подсказывает, что всё так же будет НА ПОКЕРЕ.
Впрочем, мы отклонились уже от темы, это мягко говоря.
Даже так: отклонились от той темы, к которой мы уже отклонились изначально от кинофильмов

Это, пока здесь есть любители кино: по документалкам кто-то угорает?
Я посмотрел "Три дня и больше никогда", очень понравилось, душевное, хорошее кино. Что еще можно похожее посмотреть?

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

Да хуйня это всё, но об этом уже в другой теме надо спорить
И да, я тоже отстал от жизни: Ларин - это кто? Гугл выдает мне репетитора по математике Ларина, но мне сдаётся, что ты кого-то другого имел в виду

Ларин - https://m.vk.com/lardim
http://m.youtube.com/#/user/larinshow

Я бы назвал его более образованной, стильной и менее пьяной копией Хованского, местечковый Ницше.

Чё-то глянув на количестве роликов на его канале, я, если честно, уже не доверяю.
Будет время - ознакомлюсь, конечно, сегодня дела еще есть - так что потом как-нибудь.
Но интуиция мне подсказывает, что всё так же будет НА ПОКЕРЕ.
Впрочем, мы отклонились уже от темы, это мягко говоря.
Даже так: отклонились от той темы, к которой мы уже отклонились изначально от кинофильмов

Это не про шутки, это поможет понять, какой человек сидит за монитором под ником "Бродящий Дождик". Меня больше интересует твое мнение по поводу мировоззрения его, оно у него через ролики сквозит нитью красной.

-Цитата от laconic

Это, пока здесь есть любители кино: по документалкам кто-то угорает?
Я посмотрел "Три дня и больше никогда", очень понравилось, душевное, хорошее кино. Что еще можно похожее посмотреть?

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Ларин - https://m.vk.com/lardim
http://m.youtube.com/#/user/larinshow

Я бы назвал его более образованной, стильной и менее пьяной копией Хованского, местечковый Ницше.

Чё-то глянув на количестве роликов на его канале, я, если честно, уже не доверяю.
Будет время - ознакомлюсь, конечно, сегодня дела еще есть - так что потом как-нибудь.
Но интуиция мне подсказывает, что всё так же будет НА ПОКЕРЕ.
Впрочем, мы отклонились уже от темы, это мягко говоря.
Даже так: отклонились от той темы, к которой мы уже отклонились изначально от кинофильмов

Это не про шутки, это поможет понять, какой человек сидит за монитором под ником "Бродящий Дождик". Меня больше интересует твое мнение по поводу мировоззрения его, оно у него через ролики сквозит нитью красной.

Так ты спроси в таком случае конкретно, чего мучить-то меня

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Это, пока здесь есть любители кино: по документалкам кто-то угорает?
Я посмотрел "Три дня и больше никогда", очень понравилось, душевное, хорошее кино. Что еще можно похожее посмотреть?

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

Чё-то глянув на количестве роликов на его канале, я, если честно, уже не доверяю.
Будет время - ознакомлюсь, конечно, сегодня дела еще есть - так что потом как-нибудь.
Но интуиция мне подсказывает, что всё так же будет НА ПОКЕРЕ.
Впрочем, мы отклонились уже от темы, это мягко говоря.
Даже так: отклонились от той темы, к которой мы уже отклонились изначально от кинофильмов

Это не про шутки, это поможет понять, какой человек сидит за монитором под ником "Бродящий Дождик". Меня больше интересует твое мнение по поводу мировоззрения его, оно у него через ролики сквозит нитью красной.

Так ты спроси в таком случае конкретно, чего мучить-то меня

Не, ну вы же тут умные дядьки, а я просто щегол со стороны, мне не по масти.
Да и просто хорошо звучало, типо я такой модный как в фильме сижу, людей насквозь вижу под стеклышком микроскопа. Иниересно же, говорю, реакцию твою узнать на поведение этого персонажа.

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Это, пока здесь есть любители кино: по документалкам кто-то угорает?
Я посмотрел "Три дня и больше никогда", очень понравилось, душевное, хорошее кино. Что еще можно похожее посмотреть?

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

Это не про шутки, это поможет понять, какой человек сидит за монитором под ником "Бродящий Дождик". Меня больше интересует твое мнение по поводу мировоззрения его, оно у него через ролики сквозит нитью красной.

Так ты спроси в таком случае конкретно, чего мучить-то меня

Не, ну вы же тут умные дядьки, а я просто щегол со стороны, мне не по масти.
Да и просто хорошо звучало, типо я такой модный как в фильме сижу, людей насквозь вижу под стеклышком микроскопа. Иниересно же, говорю, реакцию твою узнать на поведение этого персонажа.

Я тебя на два года младше, ёпты.
Вот уж кто тут щегол.
Вторую часть фразы чё-т не понял, к чему она относится.

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

Так ты спроси в таком случае конкретно, чего мучить-то меня

Не, ну вы же тут умные дядьки, а я просто щегол со стороны, мне не по масти.
Да и просто хорошо звучало, типо я такой модный как в фильме сижу, людей насквозь вижу под стеклышком микроскопа. Иниересно же, говорю, реакцию твою узнать на поведение этого персонажа.

Я тебя на два года младше, ёпты.
Вот уж кто тут щегол.
Вторую часть фразы чё-т не понял, к чему она относится.

Я же не палил свой ДР?
К пафосной фразе с пред. поста, мол кто сидит за компьютером.

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

Не, ну вы же тут умные дядьки, а я просто щегол со стороны, мне не по масти.
Да и просто хорошо звучало, типо я такой модный как в фильме сижу, людей насквозь вижу под стеклышком микроскопа. Иниересно же, говорю, реакцию твою узнать на поведение этого персонажа.

Я тебя на два года младше, ёпты.
Вот уж кто тут щегол.
Вторую часть фразы чё-т не понял, к чему она относится.

Я же не палил свой ДР?
К пафосной фразе с пред. поста, мол кто сидит за компьютером.

Всё, понял, пардон, невнимательность ебучая.
Ты обмолвился в теме про книги какой-то, когда в универ поступал.
P.S. Надеюсь, что УМНЫЕ ДЯДЬКИ-киноэксперты простят нас за то, что мы превратили тему в чат

-Цитата от чужое лицо

Данте говорят никогда не улыбался.

Говнюкамо был значит данте

-Цитата от laconic

Христианство - не зараза. Хорошая религия, о Боге и прощении, о справкдливости и наказании.

религия, которая воспитывает чувство вины.
не согласен

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

-Цитата от laconic

Христианство и сейчас хорошая штука, понятно и просто доносит до людей вечные истины мироздания. Если бы религию не использовали еще в корыстных целях, совсем заебись было бы. Для многих она служит внутренним стержнем, надежду людям дает.

надежда - коварна. надежда мнимая категория

истины во многом ошибочны

Добавлено через 3 минуты 56 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от laconic

-Цитата от Бродящий дождик

Я тебя на два года младше, ёпты.
Вот уж кто тут щегол.
Вторую часть фразы чё-т не понял, к чему она относится.

Я же не палил свой ДР?
К пафосной фразе с пред. поста, мол кто сидит за компьютером.

Всё, понял, пардон, невнимательность ебучая.
Ты обмолвился в теме про книги какой-то, когда в универ поступал.
P.S. Надеюсь, что УМНЫЕ ДЯДЬКИ-киноэксперты простят нас за то, что мы превратили тему в чат

вы прощены, малодые

Добавлено через 5 минут 45 секунд

-Цитата от чужое лицо

зебало слово вайн - это от whine или vine ?

https://vine.co/