-Цитата от Suntea

Знатоки кинематографа, будьте добры, подскажите выходили ли за последние несколько лет годные комедии?

Кухня в париже

-Цитата от Suntea

Знатоки кинематографа, будьте добры, подскажите выходили ли за последние несколько лет годные комедии?

я, конечно, нухуя не претендую на знатока, но из последнего просмотренного более-менее годное, что явидел- это несносный дед, третий лишний с кунимилой, копы в юбках... там жирная маккарти поддает жарку, сейчас наткнулся на сериал ideal, в принципе треш ебаный и заебывает быстро юморок, так что смотрю в самое свободное время, но с некоторых шуточек в голос неожиданно и как еблан.

Даласский клуб покупателей - отстой. Фильм про толерантность к педрилам. А ВИЧ - это миф.

Пасаны, сейчас, как в пендостане про негров, нельзя говорить хохлы и салоеды - это не толерантно. Надо стараться избегать этого нацизма. Надо заменять слово "Хохол" фразой "Украиноязычный потомок Степана Бандеры". Слово "Сало" тоже косвенно оскорбляет сынов Украины, поэтому его надо заменять на "Свиное блюдо холодной/горячей обработки". Я надеюсь на вашу сознательность. А то так и до куклус кланов всяких недалеко!

Темой ошибся.

-Цитата от ОколоФорум

-Цитата от Suntea

Знатоки кинематографа, будьте добры, подскажите выходили ли за последние несколько лет годные комедии?

Кухня в париже

-Цитата от смени ник

-Цитата от Suntea

Знатоки кинематографа, будьте добры, подскажите выходили ли за последние несколько лет годные комедии?

я, конечно, нухуя не претендую на знатока, но из последнего просмотренного более-менее годное, что явидел- это несносный дед, третий лишний с кунимилой, копы в юбках... там жирная маккарти поддает жарку, сейчас наткнулся на сериал ideal, в принципе треш ебаный и заебывает быстро юморок, так что смотрю в самое свободное время, но с некоторых шуточек в голос неожиданно и как еблан.

Деда и Теда смотрел, с остальным ознакомлюсь, спасибо

Трудно быть богом
особенно, когда при этом ты ещё и человек. то есть хочется сразу дистанцироваться от обтекаемого и соблазнительного слова "бог", потому что, во-первых, усидеть на двух стульях разом жопа мала, во-вторых, когда смотришь фильм, то спрашиваешь не что бы ты сделал, если бы ты был богом и не что бы ты ему посоветовал (оба вопроса звучат в фильме), а – кто здесь бог, и почему им быть трудно? если здесь разумелось недвусмысленное иносказание, то оно не просто несостоятельно, оно курам на смех:
человек, захлёбывающийся в нечистотах вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога, как бы он себя не величал, за кого бы его не принимали.
значит о людском.
высказывание не лестное, лексикон не большой, зато однозначный : грязь, говно, кишки, сопли, моча… всё, что вызывает отвращение. что из этого? опять ткнули носом в исподнее, напомнили о животном, вынесли вердикт о безнадёге, или даже заставили задуматься и ещё на раз перемусолить авторитеты. не навязло ещё?
короче, сказ про ужасть, печаль и закупорку исторических вен, злоупотребляющий актуальностью, и сделавший ставку на пикацизм, дабы избежать безвкусицы.
С другой стороны (раз уж тут уже говорили о знаках) можно увидеть постмодернистскую операцию воссоздания небытия в знаковой системе: "если я с тобой разговариваю, это ещё не значит, что мы беседуем". если есть знаки, это ещё не значит, что есть текст как совокупность идентичностей – сначала знак становится только самим собой, затем лишь своим следом, указывающим на отсутствие знака в привычном понимании. вот оно – читаемое, означенное отсутствие и в какой-то степени опыт небытия.
С такой вышки воспринимается совершенно иначе, на этой волне я и просидел три часа.
Ещё что-то искать в этом нужнике не вижу смысла, то есть там по-моему лужа, акваланг незачем.

-Цитата от чужое лицо

Трудно быть богом
особенно, когда при этом ты ещё и человек. то есть хочется сразу дистанцироваться от обтекаемого и соблазнительного слова "бог", потому что, во-первых, усидеть на двух стульях разом жопа мала, во-вторых, когда смотришь фильм, то спрашиваешь не что бы ты сделал, если бы ты был богом и не что бы ты ему посоветовал (оба вопроса звучат в фильме), а – кто здесь бог, и почему им быть трудно? если здесь разумелось недвусмысленное иносказание, то оно не просто несостоятельно, оно курам на смех:
человек, захлёбывающийся в нечистотах вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога, как бы он себя не величал, за кого бы его не принимали.
значит о людском.
высказывание не лестное, лексикон не большой, зато однозначный : грязь, говно, кишки, сопли, моча… всё, что вызывает отвращение. что из этого? опять ткнули носом в исподнее, напомнили о животном, вынесли вердикт о безнадёге, или даже заставили задуматься и ещё на раз перемусолить авторитеты. не навязло ещё?
короче, сказ про ужасть, печаль и закупорку исторических вен, злоупотребляющий актуальностью, и сделавший ставку на пикацизм, дабы избежать безвкусицы.
С другой стороны (раз уж тут уже говорили о знаках) можно увидеть постмодернистскую операцию воссоздания небытия в знаковой системе: "если я с тобой разговариваю, это ещё не значит, что мы беседуем". если есть знаки, это ещё не значит, что есть текст как совокупность идентичностей – сначала знак становится только самим собой, затем лишь своим следом, указывающим на отсутствие знака в привычном понимании. вот оно – читаемое, означенное отсутствие и в какой-то степени опыт небытия.
С такой вышки воспринимается совершенно иначе, на этой волне я и просидел три часа.
Ещё что-то искать в этом нужнике не вижу смысла, то есть там по-моему лужа, акваланг незачем.

При всём уважении, Так, в корне не соглашусь. В этой рецуле ты обозначил две сферы. Первая - нечистоты как воплощение безнадёги, вторая - постмодернистский символизм. Но либо ты недостаточно хорошо раскрыл оба тезиса (много оценочных суждений и метафор, мало доказательной базы), либо предвзято отнёсся при просмотре.

Про символизм довольно подробно и интересно описывал Полигнойс, здесь лично я так глубоко, признаюсь, не копнул, потому что смотрел, скорее, в более общем ключе. Собственно, даже из того, что здесь он описал, следует, что это как бы не совсем лужица (как минимум), а возможно даже и Марианская впадина.
Поэтому остановлюсь на первом вопросе - о том, для чего безнадёга и грязь. Я думаю, исторический фон - лишь одна из многих плоскостей, символизм - тоже. Но во главе истории стоит прежде всего структурная параллель с нашей современностью - так было у братьев, так и у Германа. К примеру, при всей хаотичности действия, каждый герой массовки занят своим делом - подносит воду, развлекает, убирается, что угодно. Это органичный и живой воссозданный мир, это не просто постановочное обычное действо.
Фильм уже два с лишним месяцем колом стоит в сознании, возникают всё новые параллели. К примеру, вот я работаю в компании, где были заложены ценности и идеалы, в целом близкие к Руматовским. И за два года смог проследить процесс заражения, а затем и трансформации всех идеалов из реальных в номинальные. Смог наблюдать, как заражённые единицы последовательно давят и уничтожают прекрасные и хаотично появляющиеся цветки в этом океане говна. Вижу, как жадность, страх, мелочность, юродство и зависть уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, а привычным фактором. Я вполне лишён розовых очков относительно того, что представляют собой "добренькие" ценности, которые прививают нам в детстве - такие иллюзии улетучиваются через год-два самостоятельной жизни. Дело в принципиальном моменте того, что низменное и примитивное - далеко не последние в социальной структуре вещи.
Да, по Герману Румата проиграл, сам погряз в крови и нечистотах, слившись с целевой аудиторией.
Это не тривиальный вердикт о безнадёжности, а вполне ясное высказывание того, что, несмотря на высокую вероятность проигрыша, посвящение жизни высоким идеалам - отнюдь не пустая трата времени. Собственно, "изменить мир" по Герману - единственно важная ценность. Даже если ты упираешься в стену. Если всё вокруг в говне. Может, наивные попытки такого изменения и портят картину, но не стоит под одну гребёнку с неудачными примерами подгонять весь принцип.

Добавлено через 14 минут 19 секунд

-Цитата от коуч

-Цитата от Skyscore

Терпимее надо быть просто всем, извините уж за банальщину. На такие темы всегда можно посраться, вот и посрались.

так не срался даже никто, на самом то деле
я привел довод свой, а в ответ получил истерику в духе "в печь вас всех" и "пошел нахуй, парашенец"

я не говорю, что Руся не отреагировал излишне эмоционально. Как раз-таки так и было, в свойственной ему манере. Но, блядь, хуйня сейчас творится не в России (ну, не такой пиздец, скажем), а у них. По-твоему, разумно эти доводы поднимать? И по-твоему, каждый "обиженный хохол" совершенно случайно, как ты говоришь, сбежал из темы?
Какова, по-твоему, в принципе вероятность того, что твою позицию по Украине примут сами украинцы? Лично мне со стороны она представляется равной нулю. И не важно, прав ты или нет.

"Вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога" - почему нет? Грязь о природе бога вполне себе, да и не совсем понятна ассоциация бог - а дальше сразу бытие, бог сначала о власти, к бытию он приходит позже. Да и о боге вне "о людском" говорить - пошлая фантастика, и для любого интересного размышления в эту сторону просто необходимо сидеть на двух стульях.
"Лексикон небольшой" - вообще не согласен, грязь и нечистоты здесь даже не средство художественной выразительности, они не про "ткнули, напомнили, заставили", они существуют просто чтобы отвечать на вопрос "где", безотносительные самому высказыванию(ну т.е. непосредственному процессу действия-высказывания) и универсальные.
"Воссоздание небытия в знаковой системе" да, есть там, так же как и попытка создать знаковую систему из небытия(местами даже привычную) "первобытным" языком, чтобы символ возникал как бы из логики языка, не являясь отсылкой-заимствованием-индексом к другому тексту.
Вообще "прикрыться актуальностью", как и "устаревшее кино" - совсем не понимаю такого рода претензий и откуда они берутся, "навязло" разве что если воспринимать как спич о том "как все плохо", что по мне так неправильно, поэтому с "лужей" тоже не согласен

Добавлено через 16 минут 16 секунд

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.

-Цитата от Skyscore

совершенно случайно, как ты говоришь, сбежал из темы?

-Цитата от Skyscore

Какова, по-твоему, в принципе вероятность того, что твою позицию по Украине примут сами украинцы? Лично мне со стороны она представляется равной нулю. И не важно, прав ты или нет.

А я хоть раз какую-то позицию высказывал? Антош, включи разум и свои способности форумского сыщика, я знаю, ты отлично умеешь ориентироваться в поиске тутошном, приведи пример, где я высказывал позицию по ситуации в Украине в этой теме?
Я лишь в стиле Сократа задавал правильные вопросы для проверки истинности суждений . Была бы высказана конкретная позиция -было бы на что обижаться. А так, это лишь истерики на фоне общей негативной волны, ко мне эти истерики отражены необоснованно.

-Цитата от Skyscore

При всём уважении, Так, в корне не соглашусь. В этой рецуле ты обозначил две сферы. Первая - нечистоты как воплощение безнадёги, вторая - постмодернистский символизм. Но либо ты недостаточно хорошо раскрыл оба тезиса (много оценочных суждений и метафор, мало доказательной базы), либо предвзято отнёсся при просмотре.

Про символизм довольно подробно и интересно описывал Полигнойс, здесь лично я так глубоко, признаюсь, не копнул, потому что смотрел, скорее, в более общем ключе. Собственно, даже из того, что здесь он описал, следует, что это как бы не совсем лужица (как минимум), а возможно даже и Марианская впадина.
Поэтому остановлюсь на первом вопросе - о том, для чего безнадёга и грязь. Я думаю, исторический фон - лишь одна из многих плоскостей, символизм - тоже. Но во главе истории стоит прежде всего структурная параллель с нашей современностью - так было у братьев, так и у Германа. К примеру, при всей хаотичности действия, каждый герой массовки занят своим делом - подносит воду, развлекает, убирается, что угодно. Это органичный и живой воссозданный мир, это не просто постановочное обычное действо.
Фильм уже два с лишним месяцем колом стоит в сознании, возникают всё новые параллели. К примеру, вот я работаю в компании, где были заложены ценности и идеалы, в целом близкие к Руматовским. И за два года смог проследить процесс заражения, а затем и трансформации всех идеалов из реальных в номинальные. Смог наблюдать, как заражённые единицы последовательно давят и уничтожают прекрасные и хаотично появляющиеся цветки в этом океане говна. Вижу, как жадность, страх, мелочность, юродство и зависть уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, а привычным фактором. Я вполне лишён розовых очков относительно того, что представляют собой "добренькие" ценности, которые прививают нам в детстве - такие иллюзии улетучиваются через год-два самостоятельной жизни. Дело в принципиальном моменте того, что низменное и примитивное - далеко не последние в социальной структуре вещи.
Да, по Герману Румата проиграл, сам погряз в крови и нечистотах, слившись с целевой аудиторией.
Это не тривиальный вердикт о безнадёжности, а вполне ясное высказывание того, что, несмотря на высокую вероятность проигрыша, посвящение жизни высоким идеалам - отнюдь не пустая трата времени. Собственно, "изменить мир" по Герману - единственно важная ценность. Даже если ты упираешься в стену. Если всё вокруг в говне. Может, наивные попытки такого изменения и портят картину, но не стоит под одну гребёнку с неудачными примерами подгонять весь принцип.

предвзятость была, признаюсь. мне не нравятся такие юродства, всё это фрик-шоу просто меня не впечатлило, несмотря на тотальную мобилизацию пространства, его мультимерность, филигранность, равноценность планов - плюсов не мало можно насчитать, но в итоге всё равно свинарник - хрюкают, сморкаются, блюют, ссут

к плюсам в идейном плане как раз отнёс бы определённо некую наивность и посвящение каким-то идеалам, потому что это и составляет стержень, нетонущий в выгребных ямах. отсюда я считаю, что главный герой всё таки не погибает, не теряет себя, и время его не растрачено в пустую, потому что означенный стержень не зависит от результата и исхода какого бы то ни было предприятия, он сам гарант своего бытия и ценности. а наивность может без убытка для себя уживаться с едкой иронией и нервными срывами. и если я всё равно скептически отношусь к возможности изменения мира, то в этом стержневом я достаточно уверен

идейные плюсы я подвёл только с утра на свежую голову и после твоего замечания, вчера у меня высказались только минусы

-Цитата от Инженер Полигнойс

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.

ну погоди, терпит поражение это, на мой взгляд, как раз именно что позиция Германа. потому что по книге, если я правильно её помню, его забирают с планеты, а здесь он остаётся, перерезав всех нахуй, слившись с обстановкой. Следовательно, мир такой он принял в себя. Мне кажется, изначальной обречённости в этом не было, дело лишь в нехватке у Руматы инструментария. А быть богом или не быть - это как раз вопрос о том, чтобы сделать мир лучше, очистить его

Добавлено через 8 минут 21 секунду

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Skyscore

При всём уважении, Так, в корне не соглашусь. В этой рецуле ты обозначил две сферы. Первая - нечистоты как воплощение безнадёги, вторая - постмодернистский символизм. Но либо ты недостаточно хорошо раскрыл оба тезиса (много оценочных суждений и метафор, мало доказательной базы), либо предвзято отнёсся при просмотре.

Про символизм довольно подробно и интересно описывал Полигнойс, здесь лично я так глубоко, признаюсь, не копнул, потому что смотрел, скорее, в более общем ключе. Собственно, даже из того, что здесь он описал, следует, что это как бы не совсем лужица (как минимум), а возможно даже и Марианская впадина.
Поэтому остановлюсь на первом вопросе - о том, для чего безнадёга и грязь. Я думаю, исторический фон - лишь одна из многих плоскостей, символизм - тоже. Но во главе истории стоит прежде всего структурная параллель с нашей современностью - так было у братьев, так и у Германа. К примеру, при всей хаотичности действия, каждый герой массовки занят своим делом - подносит воду, развлекает, убирается, что угодно. Это органичный и живой воссозданный мир, это не просто постановочное обычное действо.
Фильм уже два с лишним месяцем колом стоит в сознании, возникают всё новые параллели. К примеру, вот я работаю в компании, где были заложены ценности и идеалы, в целом близкие к Руматовским. И за два года смог проследить процесс заражения, а затем и трансформации всех идеалов из реальных в номинальные. Смог наблюдать, как заражённые единицы последовательно давят и уничтожают прекрасные и хаотично появляющиеся цветки в этом океане говна. Вижу, как жадность, страх, мелочность, юродство и зависть уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, а привычным фактором. Я вполне лишён розовых очков относительно того, что представляют собой "добренькие" ценности, которые прививают нам в детстве - такие иллюзии улетучиваются через год-два самостоятельной жизни. Дело в принципиальном моменте того, что низменное и примитивное - далеко не последние в социальной структуре вещи.
Да, по Герману Румата проиграл, сам погряз в крови и нечистотах, слившись с целевой аудиторией.
Это не тривиальный вердикт о безнадёжности, а вполне ясное высказывание того, что, несмотря на высокую вероятность проигрыша, посвящение жизни высоким идеалам - отнюдь не пустая трата времени. Собственно, "изменить мир" по Герману - единственно важная ценность. Даже если ты упираешься в стену. Если всё вокруг в говне. Может, наивные попытки такого изменения и портят картину, но не стоит под одну гребёнку с неудачными примерами подгонять весь принцип.

предвзятость была, признаюсь. мне не нравятся такие юродства, всё это фрик-шоу просто меня не впечатлило, несмотря на тотальную мобилизацию пространства, его мультимерность, филигранность, равноценность планов - плюсов не мало можно насчитать, но в итоге всё равно свинарник - хрюкают, сморкаются, блюют, ссут

а вот на неприятие ты имеешь полное право, я считаю. Твоё право даже авторы признают и понимают. Кажется, именно поэтому всё это - барьер, определённый путь, который необходимо преодолеть.

-Цитата от Инженер Полигнойс

"Вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога" - почему нет? Грязь о природе бога вполне себе, да и не совсем понятна ассоциация бог - а дальше сразу бытие, бог сначала о власти, к бытию он приходит позже. Да и о боге вне "о людском" говорить - пошлая фантастика, и для любого интересного размышления в эту сторону просто необходимо сидеть на двух стульях.

здесь не бог есть власть и сопряжённое с ней чувство ответственности перед кем-то и чем-то, а власть и ответственность есть бог, потому чисто людское. на двух стульях разом судить о боге не получится иначе кроме, как через человеческое и наболевшее, а значит всё время будешь возвращаться и вращаться вокруг грязи, власти и ответственности за власть и грязь.
фильм скорее всего молчит о боге. Сам Румата произносит – господи, если ты есть…
Если коммуникация односторонняя, значит высказывание не может быть завершено.
так вот думается

-Цитата от коуч

-Цитата от Skyscore

совершенно случайно, как ты говоришь, сбежал из темы?

-Цитата от Skyscore

Какова, по-твоему, в принципе вероятность того, что твою позицию по Украине примут сами украинцы? Лично мне со стороны она представляется равной нулю. И не важно, прав ты или нет.

А я хоть раз какую-то позицию высказывал? Антош, включи разум и свои способности форумского сыщика, я знаю, ты отлично умеешь ориентироваться в поиске тутошном, приведи пример, где я высказывал позицию по ситуации в Украине в этой теме?
Я лишь в стиле Сократа задавал правильные вопросы для проверки истинности суждений . Была бы высказана конкретная позиция -было бы на что обижаться. А так, это лишь истерики на фоне общей негативной волны, ко мне эти истерики отражены необоснованно.

Позиция по Украине, Серёж, может прослеживаться не только в характеристике событий, но и людей и их суждений. Да и в вопросе часто может скрываться суждение.
"ёбаные дегенераты", "звездульки тявкали" и прочее. причём изначально Руся просто привёл факт про Фармигу просто в новостном режиме, безоценочном, а ты сам предложил засунуть поглубже "высеры", что слегка грубо. Я бы не назвал это справедливыми вопросами для вывода на истину. Особенно, учитывая, что запад, россия и украина в трёх разных информационных полях.
Я, может, тоже считаю высказывания звёзд несколько однобокими, но не совсем уж наивными. Право на поддержку своей исторической Фармига имеет.

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Инженер Полигнойс

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.

ну погоди, терпит поражение это, на мой взгляд, как раз именно что позиция Германа. потому что по книге, если я правильно её помню, его забирают с планеты, а здесь он остаётся, перерезав всех нахуй, слившись с обстановкой. Следовательно, мир такой он принял в себя. Мне кажется, изначальной обречённости в этом не было, дело лишь в нехватке у Руматы инструментария. А быть богом или не быть - это как раз вопрос о том, чтобы сделать мир лучше, очистить его

Добавлено через 8 минут 21 секунду

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Skyscore

При всём уважении, Так, в корне не соглашусь. В этой рецуле ты обозначил две сферы. Первая - нечистоты как воплощение безнадёги, вторая - постмодернистский символизм. Но либо ты недостаточно хорошо раскрыл оба тезиса (много оценочных суждений и метафор, мало доказательной базы), либо предвзято отнёсся при просмотре.

Про символизм довольно подробно и интересно описывал Полигнойс, здесь лично я так глубоко, признаюсь, не копнул, потому что смотрел, скорее, в более общем ключе. Собственно, даже из того, что здесь он описал, следует, что это как бы не совсем лужица (как минимум), а возможно даже и Марианская впадина.
Поэтому остановлюсь на первом вопросе - о том, для чего безнадёга и грязь. Я думаю, исторический фон - лишь одна из многих плоскостей, символизм - тоже. Но во главе истории стоит прежде всего структурная параллель с нашей современностью - так было у братьев, так и у Германа. К примеру, при всей хаотичности действия, каждый герой массовки занят своим делом - подносит воду, развлекает, убирается, что угодно. Это органичный и живой воссозданный мир, это не просто постановочное обычное действо.
Фильм уже два с лишним месяцем колом стоит в сознании, возникают всё новые параллели. К примеру, вот я работаю в компании, где были заложены ценности и идеалы, в целом близкие к Руматовским. И за два года смог проследить процесс заражения, а затем и трансформации всех идеалов из реальных в номинальные. Смог наблюдать, как заражённые единицы последовательно давят и уничтожают прекрасные и хаотично появляющиеся цветки в этом океане говна. Вижу, как жадность, страх, мелочность, юродство и зависть уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, а привычным фактором. Я вполне лишён розовых очков относительно того, что представляют собой "добренькие" ценности, которые прививают нам в детстве - такие иллюзии улетучиваются через год-два самостоятельной жизни. Дело в принципиальном моменте того, что низменное и примитивное - далеко не последние в социальной структуре вещи.
Да, по Герману Румата проиграл, сам погряз в крови и нечистотах, слившись с целевой аудиторией.
Это не тривиальный вердикт о безнадёжности, а вполне ясное высказывание того, что, несмотря на высокую вероятность проигрыша, посвящение жизни высоким идеалам - отнюдь не пустая трата времени. Собственно, "изменить мир" по Герману - единственно важная ценность. Даже если ты упираешься в стену. Если всё вокруг в говне. Может, наивные попытки такого изменения и портят картину, но не стоит под одну гребёнку с неудачными примерами подгонять весь принцип.

предвзятость была, признаюсь. мне не нравятся такие юродства, всё это фрик-шоу просто меня не впечатлило, несмотря на тотальную мобилизацию пространства, его мультимерность, филигранность, равноценность планов - плюсов не мало можно насчитать, но в итоге всё равно свинарник - хрюкают, сморкаются, блюют, ссут

а вот на неприятие ты имеешь полное право, я считаю. Твоё право даже авторы признают и понимают. Кажется, именно поэтому всё это - барьер, определённый путь, который необходимо преодолеть.

Да нету другого мира(есть только новости о его существовании), другого бога, другого человека. Принять в себя этот мир=принять(отчасти) себя, как раз потому, что нет другого выхода, из себя не убежишь. В терминах "лучше-хуже" разговаривать смысла нет, а вот что значит "очистить" мир(от грязи нечистот хаха) - сделать его "белым", прозрачным. Это как раз и есть путь "кастрации", "обеления" - суть та самая резня, которая в фильме так больно и болезненно переживается

-Цитата от Инженер Полигнойс

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.

я бы вопрос поставил совсем иначе - до какой степени их можно сближать.
я уже написал выше почему нельзя - интерполировать имманентное на трансцендентное - соблазнительная ошибка в самом корне.

а что касается обречённости, то, на мой взгляд, она состоит только в самообречении и соглашательстве (я сам соглашаюсь с обречённостью всего, вся и самого себя), но при этом нельзя быть уверенным, что всё обречено и предопределено, потому что смысл мироздания неясен.

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Инженер Полигнойс

"Вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога" - почему нет? Грязь о природе бога вполне себе, да и не совсем понятна ассоциация бог - а дальше сразу бытие, бог сначала о власти, к бытию он приходит позже. Да и о боге вне "о людском" говорить - пошлая фантастика, и для любого интересного размышления в эту сторону просто необходимо сидеть на двух стульях.

здесь не бог есть власть и сопряжённое с ней чувство ответственности перед кем-то и чем-то, а власть и ответственность есть бог, потому чисто людское. на двух стульях разом судить о боге не получится иначе кроме, как через человеческое и наболевшее, а значит всё время будешь возвращаться и вращаться вокруг грязи, власти и ответственности за власть и грязь.
фильм скорее всего молчит о боге. Сам Румата произносит – господи, если ты есть…
Если коммуникация односторонняя, значит высказывание не может быть завершено.
так вот думается

Да, бог тут происходит из своей природы - власти, и без нее не существует. Дело в том, что фильм не о конкретном боге, а о "любом и никаком", о его идее и историко-культурном существовании что ли, то есть присутствует каркас без сердцевины, окружность с отсутствующим центром. Но это отсутствие центра и "несущего смысла" мне кажется уж никак не односторонняя коммуникация и молчание о боге

-Цитата от Инженер Полигнойс

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Инженер Полигнойс

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.

ну погоди, терпит поражение это, на мой взгляд, как раз именно что позиция Германа. потому что по книге, если я правильно её помню, его забирают с планеты, а здесь он остаётся, перерезав всех нахуй, слившись с обстановкой. Следовательно, мир такой он принял в себя. Мне кажется, изначальной обречённости в этом не было, дело лишь в нехватке у Руматы инструментария. А быть богом или не быть - это как раз вопрос о том, чтобы сделать мир лучше, очистить его

Добавлено через 8 минут 21 секунду

-Цитата от чужое лицо

предвзятость была, признаюсь. мне не нравятся такие юродства, всё это фрик-шоу просто меня не впечатлило, несмотря на тотальную мобилизацию пространства, его мультимерность, филигранность, равноценность планов - плюсов не мало можно насчитать, но в итоге всё равно свинарник - хрюкают, сморкаются, блюют, ссут

а вот на неприятие ты имеешь полное право, я считаю. Твоё право даже авторы признают и понимают. Кажется, именно поэтому всё это - барьер, определённый путь, который необходимо преодолеть.

Да нету другого мира(есть только новости о его существовании), другого бога, другого человека. Принять в себя этот мир=принять(отчасти) себя, как раз потому, что нет другого выхода, из себя не убежишь. В терминах "лучше-хуже" разговаривать смысла нет, а вот что значит "очистить" мир(от грязи нечистот хаха) - сделать его "белым", прозрачным. Это как раз и есть путь "кастрации", "обеления" - суть та самая резня, которая в фильме так больно и болезненно переживается

хмм. такая трактовка интересная очень, но у меня сразу вопрос возник - когда Румата с Будахом обсуждали различные карательные меры, Румата сам указал на их несостоятельность, затем же он "не выдерживает" и вырубает под корень всех нахуй. Принять этот подход за "очищение" - ну всё равно что обелить сталинский большой террор или поздние годы грозного, хуего знает как бы

-Цитата от Инженер Полигнойс

Да, бог тут происходит из своей природы - власти, и без нее не существует. Дело в том, что фильм не о конкретном боге, а о "любом и никаком", о его идее и историко-культурном существовании что ли, то есть присутствует каркас без сердцевины, окружность с отсутствующим центром. Но это отсутствие центра и "несущего смысла" мне кажется уж никак не односторонняя коммуникация и молчание о боге

отсутствие центра можно ещё объяснить его сдвижением, а несущий смысл может быть в непосредственной его трансляции в каждое конкретное мгновение. с каждым последующим предыдущее обнуляется, и остаётся только каркас, ведущий историко-культурное существование, одинаково пластично вливающееся в любую роль и форму, и в грязи и в князья
разумеется такой князь будет либо молчать, либо говорить ясным языком своего времени.

-Цитата от Skyscore

Но, блядь, хуйня сейчас творится не в России , а у них.

Ну ахуеть. Салолюди сжигают русских людей заживо. Салоармия стреляет из всего, что им подарил нигер по цивильным жителям Донецкой республики. И при всем при этом, Путен злой, а салостан нужно жалеть.
Ты вообще полностью отмороженный либераст. Тебя бы как предателя родины в гулаг бы сослать.

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Инженер Полигнойс

Гераклит чтобы вылечить водянку полез в бочку с дерьмом и тем самым донес свою главную мысль, это еще у кортасара было, скайскор, с "изменить мир" и "высокие иделы" тоже не согласен, это наверное можно как-то разглядеть, но высказывание если и ясное, то вряд ли в этом. Румата не терпит поражение, не одерживает победы - он изначально и обречен, и обрек себя на такой конец, исход предопрелен, вопрос - в какой степени руматой-человеком, в какой степени - руматой-богом, и до какой степени человека и бога можно разделять, будто бы говоря о разных явлениях.

я бы вопрос поставил совсем иначе - до какой степени их можно сближать.
я уже написал выше почему нельзя - интерполировать имманентное на трансцендентное - соблазнительная ошибка в самом корне.

а что касается обречённости, то, на мой взгляд, она состоит только в самообречении и соглашательстве (я сам соглашаюсь с обречённостью всего, вся и самого себя), но при этом нельзя быть уверенным, что всё обречено и предопределено, потому что смысл мироздания неясен.

Вопрос - где возникает трансцендетное, где находятся достаточные условия для его появления. Интерполировать - неправильно, рассматривать многообразие связей/взаимодействий - необходимо(мыслить это как две дихотомические категории и структурно равнозначные части - неправильно)

Добавлено через 3 минуты 6 секунд

-Цитата от чужое лицо

-Цитата от Инженер Полигнойс

Да, бог тут происходит из своей природы - власти, и без нее не существует. Дело в том, что фильм не о конкретном боге, а о "любом и никаком", о его идее и историко-культурном существовании что ли, то есть присутствует каркас без сердцевины, окружность с отсутствующим центром. Но это отсутствие центра и "несущего смысла" мне кажется уж никак не односторонняя коммуникация и молчание о боге

отсутствие центра можно ещё объяснить его сдвижением, а несущий смысл может быть в непосредственной его трансляции в каждое конкретное мгновение. с каждым последующим предыдущее обнуляется, и остаётся только каркас, ведущий историко-культурное существование, одинаково пластично вливающееся в любую роль и форму, и в грязи и в князья
разумеется такой князь будет либо молчать, либо говорить ясным языком своего времени.

Если князь - не описанный тобою механизм. Иначе же действие этого механизма и есть речь.

Чуть позже

-Цитата от Skyscore

-Цитата от Инженер Полигнойс

-Цитата от Skyscore

ну погоди, терпит поражение это, на мой взгляд, как раз именно что позиция Германа. потому что по книге, если я правильно её помню, его забирают с планеты, а здесь он остаётся, перерезав всех нахуй, слившись с обстановкой. Следовательно, мир такой он принял в себя. Мне кажется, изначальной обречённости в этом не было, дело лишь в нехватке у Руматы инструментария. А быть богом или не быть - это как раз вопрос о том, чтобы сделать мир лучше, очистить его

Добавлено через 8 минут 21 секунду

а вот на неприятие ты имеешь полное право, я считаю. Твоё право даже авторы признают и понимают. Кажется, именно поэтому всё это - барьер, определённый путь, который необходимо преодолеть.

Да нету другого мира(есть только новости о его существовании), другого бога, другого человека. Принять в себя этот мир=принять(отчасти) себя, как раз потому, что нет другого выхода, из себя не убежишь. В терминах "лучше-хуже" разговаривать смысла нет, а вот что значит "очистить" мир(от грязи нечистот хаха) - сделать его "белым", прозрачным. Это как раз и есть путь "кастрации", "обеления" - суть та самая резня, которая в фильме так больно и болезненно переживается

хмм. такая трактовка интересная очень, но у меня сразу вопрос возник - когда Румата с Будахом обсуждали различные карательные меры, Румата сам указал на их несостоятельность, затем же он "не выдерживает" и вырубает под корень всех нахуй. Принять этот подход за "очищение" - ну всё равно что обелить сталинский большой террор или поздние годы грозного, хуего знает как бы

Собственно да, тут речь о том, что любое "очищение"- всегда так. "Обелить" сталинский террор - то же "очищение", "очернять" сталинский террор - то же "обеление". Придать смысл - уже определенное насилие, желание прозрачности, и вероятность в какой-то момент "не выдержать" почти стопроцентная. Никогда не понимал зачем ты так сильно заостряешь внимание на этике, как будто только в этой плоскости фильм находится.

лукс лайк вы хотите, ребята, бердяевские рассуждения о божественной природе и кантовщину о внешнем и внутреннем поставить во главу угла. Безотносительно фильма за вашими рассуждениями наблюдать интересно (соблазнительно, как вы говорите), в контексте же центральной линии фильма значение названия отыгрывается в менее философском ключе. Хотя, безусловно, тот пласт вопросов, который поднимается, очень важен и насущен

Только вряд ли бердяев и кант - скорее лакан деррида делез батай, в терминах канта уже только здесь говорим. Не совсем понимаю о какой "центральной линии" речь идет.