если хватит сил, прочтите всё.!..я старалась, формулировала, записывала мысли...и вот к чему пришла. Знаю..эта тема уже была поднята, но я привнесла новые мысли, с которыми хотелось бы поделиться с вами. и так, НАЧИНАЕМ...
А как вы считаете? Только по совести!!!
да уж...я вот подумала... ведь раньше никто и не подозревал , что на 12 неделе у зародыша- ребёнка уже всё сформированно... делали аборты и на более высоких сроках, но по истечению времени наука развивается и медицина продвигается вперёд..появляются новые возможности.сейчас человеку известно лишь то, что с момента оплодотворения начинается жизнь зародыша...
закладывается определённая информация, формируются оргоны, он начинает жить, получать питание от матери, потом начинает биться сердечко..
Учёные- материалисты совершенно произвольно определяют, в какой фазе беременности плод можно назвать человеком, но большенство из них отказываются признать за плодом человеческую личность и неприкосновенное право на жизнь.
но учёными так же доказанно, что ребёнок , даже не оформившийся визуально, уже всё чувствует и даже на более поздних сроках , на видио можно увидеть как он пугается, пытается спрятаться, но некуда!он издаёт безмолвный крик...но его никто не слышит….никто не знает до чего наука дойдёт в будующем и какие технологии появятся и что с помощью них можно будет увидеть и узнать...
если не брать в ращёт религию( хотя почти все религиозные конфессии против абортов)
а просто с точки зрения человечности и гуманности рассуждать- то не сформировавшийся плод- нельзя считать человеком...он ещё не евляется человеком.
Что представляет собой человек? как определяет его наука?Аристотель писал где то, - "человек общественное существо", в книгах современных антропологов находятся такие определения, как "существо умелое", "существо разумное".Одно из этимологических значений слова "антропос"- это стоящий прямо...и такой же смысл латинского термина" гомо эрэксус" и русского слова "человек"- голова устремлённая вверх.нерождённый младенец не отвечает ни одному из научных определений, следовательно, с научной точки зрения он не мож ет иметь человеческих прав...человеческий плод не является общественным сущесвом, он не является "хомо сапиенс" -человеком разумным, так как разум проявляется во взаимодействии с окружающим миром и включает в себя способность к логическому мышлению. его нельзя назвать "человеком умелым"- так как он ничего не делает и не умеет а он просто поссивный потрибитель...и живёт за щёт кого то.следовательно , к плоду нельзя приложить те определения человека, которые дали наука и философия..эти определения отличают человека от прочих существ на земле. по этому с их точки зрения, аборт не может быть назван детоубийством , а только прекращаением беременности.
итак, если человек за селекцию, основанную на объективных научных данных,НО не следует быть односторонними...
Нужно сделать принцип селекции уневерсальным, тоесть все, кто выходят за рамки общепринятых определеий и выпадает из этих котегорий, то он перестаёт быть человеком, становясь лишь существом.
итак, если вы стоите за право детоубийства, за право родителей убивать своих нерождённых детей, которые ещё не вступили во взаимодействие с окружающим миром, то вы должны уравновесить это право и другим законом:
ПРАВОМ ДЕТЕЙ УБИВАТЬ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ, когда у родителей по болезни или по старости утрачиваются свойства определяющие человека . Без этого закона право родителей распоряжаться жизнью нерождённых детей будет односторонним и несправедливым- какой то нравственной асимметрией!!!Родители и дети встанут в одинаковое положение и станут равными перед законом.
Если родитель болен или не дееспособен, если инвалид то он выпадает из определений человека, значит дети имеют право убить его, как выродившееся существо.
и да...это можно сделать более гуманным способом, чем расчленение зародыша,родителей можно просто усыпить...хотя этого требует справедливость, ПОСТУПАТЬ С НИМИ ТАК ЖЕ, КАК ОНИ С ДЕТЬМИ. да..., а потом можно расчленённые части тела сдать на производство косметического крема( как делают с плодами после абортов)
Если , например, родитель впадает в маразм или у него развивается склероз, он уже мало чем отличается обезьяно..., а обезьяна даже превосходит его смекалкой..., вполне обоснованная причина что бы освободить себя от ненужной нагрузки...заботы, ухадиваний, содержания...и т. д.
один из аргументов защитников абортв- это боязнь перенаселения земли, следовательно, уничтожая впадших в старческое слабоумие родителей, дети предохраняют человечество от угрозы перенаселения!)))
хаааааа...убивать отдельных лиц ради щастья коллектива- это один из примеров практического гуманизма.
если мать может придти в больницу и решить, жить её ребёнку или нет, то почему ребёнок не может решить жить ли его родителям?Если плод с недоразвитым телом это ещё не человек, то старики с деградирующим организмом- уже бывший человек.
ПОчему, если можно убить малыша, который после рождения мог бы стать великим гением, учёным или просто хорошим человеком, то почему нельзя убить старика, который может быть, ничего подобного в жизни не сделал и ещё и требует особого внимания???ведь правовые общественные законы должны основываться не на эмоциях, а на гранитном фундаменте справедливости!
Да, и закон о том, что неродившегося ребёнка убить можно, а родившегося нельзя является противоречием:ведь рождение это всего лишь изменение внешних условий по отношению к живому сущетсву, а вовсе не начало жизни!)да..здесь скорее дело в эмоциях , а не в справедливости. ведь легче убить того кого незнаешь и даже не видел...и при оборте, как бы дают возможность облегчить совесть, не видеть того , кого они убили...это типо психологической защиты..типо "льгота" такая...
Если бы не рождённые младенцы могли издавать законы, то они дали бы право убивать и тех, кто кто решается на аборт и тех кто его делает.
Чё ж это получается, что незрелый плод можно сорвать с ветки и бросить в мусор, а перезрелый и испорченный- нельзя!Если недозревший плод сорвут, то это никого не косается, а если перезревший- это преступление.Поэтому надо или защищать человеческую личность на всех стадиях её развития и существования , или же уровнять чашу весов.
Так точ пусть если люди дают разрешение на то что б ребёнка резали на чати, то дайте и детям право вешать например около дома своих родителей.
вообще тогда можно в любом возрасте убить челвека если он не соответствует общепринятым нормам, судящим о том- человек ли он...
А никто из вас не задумывался, что может вдруг случиться? в жизни всякое бывает, застраховаться от болезний, нещасных случаев, потологий- нельзя...поставьте себя, на минуточку, на место тех детей, для еоторых вы находите 1000 отговорок, почему он не должен появиться на свет и жить!!!!
а как считаете вы??? 
